"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

С. М. Соловьев, рассмотрев вопрос о противоречиях между известиями
византийских и русских хронистов, а точнее о молчании "Повести временных
лет" по поводу неудач Святослава, высказал предположение, что оно может
быть объяснено не преднамеренной переделкой летописи последующими
переписчиками, а отсутствием сведений об этих неудачах в летописных
первоисточниках. Историк обратил внимание на то, что в летописи
неоднократно говорится о трудностях и неудачах военачальников, не менее
крупных, чем Святослав. Известие же о делах руссов на Дунае и на Балканах
принесли в Киев поначалу Свепельд и его люди, которые и умолчали о своих
неудачах на втором этапе войны. Да и "внешний состав рассказа нисколько
не обличает выпуска", - утверждает С. М. Соловьев. Летописец весь текст
построил таким образом, что в нем, как считает Соловьев, нет места
рассказу о поражениях руссов: текст выглядит единым и не обнаруживает
пропусков8.

В 1880 году новый источниковедческий экскурс но части восстановления
истинных событий на Балканах в 60-70-х годах X в. предпринял в своей
ранней работе Д. И. Багалей. Вслед за А. Чертковым он отдал предпочтение
"Истории" Льва Дьякона, считая, что в русских летописях балканская
кампания Святослава изображена неполно, "выхвачены из нее только
некоторые эпизоды"9. Труд же византийца автор оценил в соответствии с
историографической традицией XIX века весьма высоко, отметив, что "он не
утаивал фактов, могущих бросить некоторую тень на изображаемых им лиц"10.
Но, излагая шаг за шагом историю событий по Льву Дьякону, Багалей
справедливо заметил, что и в греческом источнике, и в русской летописи
совпадает ряд позиций. Во-первых, это относится к хронологии, хотя у Льва
Дьякона не дано ни одной точной даты. Однако первый поход руссов в
Болгарию он приурочивает ко времени после народного мятежа 966 года, что
близко к дате русской летописи - 967 году. Историк констатирует, что до
970 года, по сведениям Льва Дьякона и русской летописи, не было
враждебных действий между руссами и греками11. Согласно летописи, договор
971 года был заключен в июле, и у Льва Дьякона кульминация военных
событий под Доростолом относится к июлю12. Хотя русский автор ничего не
знал о взятии ряда городов в южной Болгарии, но, говоря о том, что
Святослав немного не дошел до Константинополя, он косвенно подтвердил
данные византийских хроник и о регионе действий русских войск13. И
греческий, и русский источники в общем дают примерно одинаковую канву
военных событий: сначала верх одерживали руссы, а затем военное счастье
склонилось на сторону греков, "по постоянного и решительного успеха не
имела ни одна сторона..."14. Оба источника, как отмечает Багалей, сходно
передают речи Святослава, описывают его личную храбрость15. Однако
некоторые сведения летописи автор считает недостоверными. Среди них
сообщения о победе Святослава, о взимании им дани с греков, на которую
нет даже намека в договоре 971 года. Налицо пропуск многих событий. Он
восполняется лишь благодаря известиям Льва Дьякона.

Багалей подробно рассматривает аркадиопольскую битву. Возражая
Белову, он заметил, что описанию этой битвы в русской летописи верить
нельзя, так как оно не носит цельного характера, а скомпоновано из