"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

походом, в том числе и с походом на хазар. Затем летописец сообщает о
военных предприятиях Святослава. Вот тут и появляется сообщение о его
первом походе: "И иде на Оку реку и на Волгу, и нале.че вятичи"20.
Сообщается о походе на вятичей под 964 год, о походе на хазар иод 965
год, что говорит о длительности похода на северо-восток, после которого
руссы не сразу двинулись против Хазарин. Здесь мы должны воспользоваться
сведениями Ибн-Хаукаля о нападении руссов на волжских булгар и буртасов.
Эти данные, как и известия русского летописца, свидетельствуют о том, что
поход руссов на Оку и Волгу предшествовал нападению на хазар. К тому же и
В. Н. Татищев сообщил об этом походе, посчитав, что Святослав покорил
вятичей и возложил на них Дань21.

Б. А. Рыбаков убедительно показал, что путь Святослава на Оку и
Волгу совпадал с древним путем славяно-руссов от Киева к Булгару. От
Киева русские караваны шли в район Воронежа, далее через лесостепные
пространства в район Пензы и южнее Тамбова, а затем через мордовские леса
и степи к правому берегу Волги. Ни о каких низовьях Дона здесь не было и
речи22.

Несостоятелен и аргумент А. А. Шахматова о невероятности двукратного
похода руссов на вятичей. Подчинение восточнославянских племен, как
известно, порой требовало больших усилий. Например, упорное сопротивление
власти Киева оказали древляне. После разгрома Святославом хазар и ухода
русской рати в Киев вятичи (если согласиться, что Святослав подчинил их в
964 г., в чем мы сомневаемся) вполне могли воспользоваться благоприятной
ситуацией и "отложиться" от Киева, что и обусловило необходимость нового
похода Святослава в окские леса. А это значит, что если сведения русской
летописи о восточном походе Святослава действительно позднего
происхождения, в чем приходится усомниться, но они вполне достоверно
отражают ход событий.

Весьма спорным представляется и толкование А. А. Шахматовым сведений
русской летописи относительно балканской кампании Святослава.

А. А. Шахматов, опираясь на греческие источники, поддержал тех
историков, которые находили в сообщении летописи по этому вопросу "ряд
несообразностей, противоречащих исторической правде"23. К ним он прежде
всего относил хронологию летописи. Во-первых, у греческих хронистов,
полагал историк, говорится о двух походах на Болгарию, датированных 968 и
969 годами. Согласно русской летописи, между первым и вторым походами
прошло три года. Во-вторых, "народная память" удержала лишь победы
Святослава, поэтому в летописи нет сведений о его поражениях. К "народной
памяти" А. А. Шахматов также относит и известие об "унижении" Византии в
виде ее согласия уплатить Руси денежный выкуп24.

В то же время исследователь обратил внимание на то, что ряд фактов,
отраженных в летописи, имеет в своей основе письменный источник, так как
народная память просто не могла бы удержать их. Это сведения о 80
захваченных Святославом болгарских городах, Переяславце, являвшемся
"середой" Святославовой земли, о чем не мог знать "скромный монах" XII