"Анджей Сапковский. Мир короля Артура" - читать интересную книгу автора

непосредственно относящихся к центральной фигуре легенды - королю Артуру,
тому Артуру, который был повелителем кельтов.
Даже в лучше всего нам известном и в то же время наиболее искаженном
каноне мифа нас наверняка заставят задуматься отдельные явления и факты.
Взять хотя бы такой: почему Артур, сын Утера Пендрагона, должен
пользоваться волшебствами Мерлина и вытаскивать меч из камня? Зачем
главари кланов ("короли") собираются на "посиделки", чтобы решить, кому же
стать у них самым главным? Если трон даже не наследуется, то почему бы
просто-напросто не взять власть в руки самому сильному либо самому
богатому?
А потому, что осуществление власти у кельтов понималось и исполнялось
совершенно уникальным для тогдашних сообществ образом. Король (племенной
вождь) не был хозяином земли - земля была всеобщей, принадлежала всем.
Владыка получал власть на правах доверенного лица - осуществлял правление
от имени "народа", а не от собственного. Это очень важно, поскольку нам,
воспринимающим миф в его средневековой (европейско-средневековой) форме,
Артур является в ипостаси короля-сюзерена, его рыцари - в образе вассалов
или ленников, а население страны Логр - подданными. Нет ничего более
ошибочного. Кельтский повелитель не мог ни унаследовать, ни принять
власть, не мог ее единолично осуществлять. Власть была ему поручена в
результате консенсуса, а при ее осуществлении властелин обязан был
руководствоваться благом страны и народа. Это благо понималось как благо
земли - при хорошем владыке страна, или буквально понимаемая земля, была
здорова и счастлива, цвела и рожала, кризис же власти либо хаос безвластия
означали неурожай, голод и другие напасти. Когда правление владыки
хромало, болела и земля. Скверно управляемая страна (этот мотив позже
неоднократно использовался в литературе) превращалась в Бесплодные Земли,
"La Terre Gaste, The Wasted Land" (Элиот).
В мифологиях и преданиях всего мира бытует мотив короля-богатыря,
который благодаря своим геройским деяниям получает признание всего народа
и которому народ в знак признания заслуг и личных качеств доверяет власть.
И править он должен был так, чтобы народу жилось как можно лучше. При этом
во всем мире такие легенды были не более чем психическим противоядием от
реальной личности владык и их поступков. От сознания, что король есть
постольку, поскольку он трон унаследовал либо добыл силой. Земля является
его собственностью, которой он может свободно и без ограничений
распоряжаться. Подданными он правит по самой сущности обязательных
общественных условий и еще потому, что у него в руках аппарат принуждения.
А перестанет он править, когда умрет или кто-нибудь - чаще всего другой
король - его низложит.
У кельтов тоже существуют подобные легенды, но они зиждятся на
традиции и реальных фактах. Король кельтов получал власть как бы "по
доверенности" - потому что был богатырем. Потому что его фактические
деяния и заслуги делали его достойным того, чтобы доверить, ему власть (не
наоборот). По отношению к людям и земле кельтский король осуществлял
сервитут - ничего больше. Его приказов слушались, если он заслуживал того,
чтобы быть ему послушным. Ни на что более власть не уполномочивала - в
особенности же не давала права владеть землей и распоряжаться этим правом.
Земля была общим достоянием всех кельтов. Если об этом знать, легче понять
яростное сопротивление, которое столетиями оказывали норманнским и