"Жан-Поль Сартр. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии " - читать интересную книгу автора

Попробуем лучше понять это измерение бытия. Мы сказали, что сознание
есть познающее бытие, поскольку оно есть, а не поскольку оно познано. Это
означает, что надо отказаться от примата познания, если мы хотим учредить
это познание. И, несомненно, сознание может познавать и познавать себя. Но
в самом себе оно нечто иное, нежели познание, обращенное на себя.
Всякое сознание, как показал Гуссерль, есть сознание какой-нибудь
вещи. Это означает, что нет сознания, которое не полагало бы
трансцендентного объекта, или, если предпочитают другое выражение, у
сознания нет "содержания". Нужно отказаться от этих нейтральных данных,
которые могли бы согласно избранной системе координат организоваться в
"мир" или "психическое". Стол не находится в "сознании" даже в качестве
представления. Стол находится в данной части пространства, возле окна и т.
д. В самом деле, существование стола есть узел непрозрачности для сознания:
понадобился бы бесконечный процесс, чтобы описать все содержимое какой-либо
вещи. Ввести эту непрозрачность в сознание означало бы отослать к
бесконечности списка, который оно может составить о самом себе, сделать из
сознания вещь и отказаться от cogito. Стало быть, в качестве первого шага
философия должна исключить вещи из сознания и восстановить подлинное его
отношение к миру, а именно то, что сознание есть полагающее сознание мира.
Всякое сознание полагает, когда выходит из себя, чтобы достичь объекта, и
оно исчерпывает себя в самом этом полагают. Весь умысел моего
действительного сознания направлен вовне, к столу; вся моя деятельность,
оценивающая и практическая, все мои аффекты в данный момент устремлены к
столу и поглощаются им. Не всякое сознание есть познание (есть, например,
аффективное сознание), но всякое познающее сознание познает только свой
объект.
Однако необходимым и достаточным условием познания познающим сознанием
своего объекта и есть то, что оно должно быть сознанием себя самого именно
в качестве познающего. Это условие необходимое, так как если бы мое
сознание не сознавало бы, что оно есть сознание этого стола, оно было бы
сознанием этого стола, не сознавая этого, или, если хотите, сознанием,
которое не знает самого себя, бессознательным сознанием, а это нелепо. Это
условие достаточное: достаточно, что у меня есть сознание этого стола,
чтобы я и в самом деле его сознавал. Этого, конечно, недостаточно для
утверждения, что данный стол существует в себе, - но он хотя бы существует
для меня.
Чем будет это сознание сознания? Мы до такой степени подвержены
иллюзии примата познания, что сейчас же готовы сделать из сознания сознание
idea ideae в духе Спинозы, то есть знание о знании. Ален*7*, пытаясь
выразить тот факт, что "знать - значит сознавать, что знаешь",
сформулировал его так: "Знать - значит знать, что знаешь". Так мы
определили рефлексию, или полагающее сознание сознания, или, еще лучше,
познание сознания. Это было бы полное сознание, направленное на что-то, что
не есть оно само, то есть на отражающее сознание. Оно, следовательно,
превосходило бы себя и как полагающее сознание мира исчерпалось бы одним
своим объектом. Только этим объектом было бы само сознание.
По-видимому, мы не сможем принять эту интерпретацию сознания сознания.
В самом деле, сведение сознания к познанию предполагает, что в сознание
вводят субъект-объектный дуализм, типичный для познания. Но если мы примем
закон пары "познающее - познаваемое", будет необходим третий термин, чтобы