"Жан-Поль Сартр. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии " - читать интересную книгу автора

гуссерлианской феноменологии, хотя сам Гуссерль не всегда оставался верен
своей основной интуиции. Удовлетворены ли мы? Мы натолкнулись на
трансфеноменальное бытие, но то ли это бытие, на которое указывал феномен
бытия, бытие ли это феномена? Иначе говоря, хватит ли бытия сознания, чтобы
обосновать бытие видимости именно как видимости? Мы оторвали бытие
видимости от феномена, чтобы отдать его сознанию, и мы рассчитывали, что
сознание потом возвратит видимости ее бытие. Каким образом? Исследование
онтологических требований percipi позволит нам узнать это.
Сначала заметим, что есть бытие воспринимаемой вещи, поскольку она
воспринимается. Даже если бы я хотел свести этот стол к синтезу
субъективных впечатлений, по крайней мере необходимо отметить, что он себя
открывает в качестве стола через этот синтез и что он представляет собой
трансцендентную границу, основание и цель этого синтеза. Стол присутствует
перед познанием и не может быть ассимилирован им, иначе он был бы
сознанием, то есть чистой имманентностью, и исчез бы как стол. По той же
самой причине, даже если принять, что его отделяет от синтеза субъективных
впечатлений, через который его постигают, чисто логическое различие, он
все-таки не может быть этим синтезом. Это означало бы его сведение к
синтетической активности связи. Поскольку, однако, познаваемое не может
раствориться в познании, надо признать за ним бытие. Это бытие, скажут нам,
и есть percipi. Признаем с самого начала, что бытие percipi нельзя свести к
бытию percipiens, то есть к сознанию, - так же, как стол не сводится к
связи представлений. Самое большее, могли бы мы сказать, - оно имеет
отношение к этому бытию. Но эта относительноть не освобождает нас от обзора
бытия percipi.
Ну и вот, модус percipi - пассивность. Если, стало быть, бытие
феномена состоит в его percipi, то это бытие - пассивность. Относительность
и пассивность - таковы будут характерные структуры esse, поскольку это
последнее сводится к percipi. Что такое пассивность? Я пассивен, когда
меняюсь, не будучи ни источником, ни основой, ни творцом этого изменения.
Следовательно, мое бытие поддерживает способ бытия, источник которого не
оно само. Только для его поддержания необходимо еще, чтобы существовал я, и
тем самым мое существование всегда находится вне пассивности. "Пассивно
поддерживать", например, - это образ действий, который я сохраняю и который
так же вовлекает мою свободу, как и "решительно отвергать". Если я навсегда
должен быть "тем-кого-оскорбили", надо, чтобы я упорствовал в своем бытии,
то есть чтобы я притворился таковым в своем существовании. Но тем самым я,
так сказать, за свой счет возобновляю свою обиду, я взваливаю ее на себя, я
перестаю быть пассивным по отношению к ней. Отсюда такая альтернатива: или
я не пассивен в своем бытии, и тогда я становлюсь основой своих
привязанностей, даже если сначала я не был их источником; или я в своем
существовании страдаю пассивностью, мое бытие есть бытие установившееся, и
тогда все проваливается в ничто. Таким образом, пассивность есть феномен
вдвойне относительный: относительный в сопоставлении с активностью того,
кто действует, и с существованием того, кто страдает. Это предполагает, что
пассивность не может затрагивать само бытие пассивно сущего. Она -
отношение одного бытия к другому бытию, а не бытия к ничто. Нельзя
представить, что percipere воздействует на perceptum1 бытия, так как, чтобы
подвергнуться воздействию, perceptum уже должно быть каким-то способом дано
и существовать перед тем, как получить бытие. Можно понять творение при