"Жан-Поль Сартр. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии " - читать интересную книгу автора

то, что оно есть, позволит нам установить и объяснить его отношения с
бытием-для-себя. Итак, мы исходили из "явлений" и постепенно шли к тому,
чтобы выделить два типа - бытия-в-себе и для-себя, о которых мы имели еще
поверхностные и неполные сведения. Множество вопросов остается пока без
ответа. Каков глубинный смысл этих двух типов бытия? На основании каких
соображений и тот и другой принадлежат бытию вообще? Каков смысл бытия,
поскольку оно включает в себя эти две совершенно отрезанные друг от друга
области бытия? Если идеализм и реализм провалились, объясняя отношения,
которые фактически объединяют эти области, не подлежащие соединению, какое
другое решение можно дать этой проблеме? И как бытие феномена может быть
трансфеноменальным?
Пытаясь ответить на данные вопросы, мы и написали это произведение.


Часть первая.
ПРОБЛЕМА НИЧТО

Глава I ИСТОЧНИК ОТРИЦАНИЯ

1. Вопрос

Наши исследования привели нас в недра бытия. Но они же и завели в
тупик, поскольку мы не смогли установить связь между двумя областями бытия,
которые обнаружили. Несомненно, мы выбрали не тот угол зрения для
проведения расследования. Декарт оказался перед аналогичной проблемой,
когда занимался отношением души и тела. Он тогда советовал искать решение
этой проблемы на почве действительности, где мыслящая субстанция действует
в единстве с протяженной, то есть в воображении. Его совет драгоценен.
Конечно, мы озабочены не тем и понимаем воображение не так, как Декарт, но
что можно сохранить, так это его нежелание сначала разделить два термина
отношения, чтобы потом попытаться их снова соединить: отношение есть
синтез. Следовательно, результаты анализа не перекрываются моментами этого
синтеза. Г-н Лапорт говорит, что абстрагируют тогда, когда представляют в
отдельности то, что вовсе не может существовать отдельно. Конкретное,
напротив, есть целостность, которая может существовать только сама по себе.
Гуссерль того же мнения: для него красное есть абстрактное, так как цвет не
может существовать без фигуры. Зато "вещь" со всеми ее
пространственно-временными определениями есть нечто конкретное. С этой
точки зрения сознание есть нечто абстрактное, поскольку оно содержит в-себе
как онтологическое начало в самом себе и, соответственно, феномен есть тоже
абстрактное, потому что он должен "явиться" сознанию. Конкретное - не что
иное, как синтетическая целостность, в которой сознание как феномен
образует лишь один из моментов. Конкретное и есть человек в мире, то особое
объединение человека с миром, которое Хайдеггер, например, называет
"бытие-в-мире". Вопрошать "опыт" об условиях его возможности, как это
делает Кант, совершать феноменологическую редукцию, как это делает
Гуссерль, который превратил мир в ноэматический коррелят сознания, - значит
произвольно начинать с абстрактного. Но восстановить конкретное посредством
сложения или организации элементов, которые от него абстрагированы, удастся
не больше, чем в системе Спинозы получить субстанцию из бесконечного