"Жан-Поль Сартр. Трансцендентность Эго" - читать интересную книгу автора

объектом, то из этого еще не следует, что оно носит гипотетический характер.
В самом деле, Эго есть спонтанное трансцендентное единство наших состояний и
действий. Уже в силу этого утверждение о его существовании не есть некая
гипотеза. Я не говорю себе: "Возможно, у меня есть некоторое Эго", - в
отличие от того, как я могу сказать: "Возможно, я ненавижу Пьера". Я не ищу
здесь некоторого смысла, объединяющего мои состояния. Когда я объединяю мои
акты сознания под рубрикой "Ненависть", я присоединяю к ним некоторый
определенный смысл, я их квалифицирую. Но когда я инкорпорирую мои состояния
в конкретную тотальность Я {Moi}, я не присоединяю к ним ничего. Дело в том,
что отношение Эго к качествам, состояниям и действиям не есть ни отношение
эманации (в отличие от отношения сознания к чувству), ни отношение
актуализации (в отличие от отношения качества к состоянию). Это - отношение
поэтического творчества (в смысле греческого poiein {сочинять, собств. -
изготовлять, создавать}), или, если угодно, творения.
Каждый, обращаясь к результатам своей интуиции, может констатировать,
что Эго дано как продуцирующее свои состояния. Мы попытаемся здесь описать
это трансцендентное Эго таким, каким оно открывает себя для интуиции. Мы,
таким образом, будем исходить из следующего неоспоримого факта: всякое новое
состояние непосредственно (или опосредованно через качество) связано с Эго
как со своим источником. Этот вид творения есть, разумеется, творение ex
nihilo {из ничего - лат.}, в том смысле, что состояние не дано в качестве
уже существовавшего прежде в Я {Moi}. Даже если ненависть представляется в
качестве актуализации определенной потенции недоброжелательства или
ненависти, все же и тогда в ней сохраняется некоторая новизна по отношению к
той потенции, которую она актуализирует. Получается, что объединяющий акт
рефлексии весьма специфическим образом связывает всякое новое состояние с
той конкретной тотальностью, которую мы называем Я {Moi}. Здесь рефлексия не
ограничивается тем, чтобы ухватить его как присоединяющееся к этой
тотальности, как основывающееся на ней: она интенционально ориентируется на
такое отношение, которое как бы выворачивает время наизнанку и представляет
Я {Moi} в качестве источника состояния. Естественно, точно так же дело
обстоит и с отношением Я {Je} к действиям. Что же касается качеств, то хотя
они и квалифицируют Я {Moi}, но все же не выступают как нечто такое,
благодаря чему оно существует (в отличие от того, как это имеет место,
например, в случае агрегата: каждый камень, каждый кирпич существует сам по
себе, а их агрегат существует благодаря каждому из них). Однако Эго,
напротив, поддерживает существование своих качеств посредством настоящего
непрерывного творения. Тем не менее мы не улавливаем Эго как в конечном
счете существующее в качестве чистого творческого источника по эту {en dela}
сторону качеств. Нам, далее, вовсе не кажется, что мы могли бы обнаружить
некий скелетоподобный полюс, если бы мы убрали одно за другим все качества.
Если допустить, что Эго появляется как сущее по ту {au-dela} сторону каждого
качества или даже по ту сторону всех качеств, то это значит, что оно в
качестве объекта есть нечто непрозрачное: нам пришлось бы заняться
бесконечным совлечением его покровов, чтобы устранить все его потенции. И в
результате этого совлечения покровов в конце концов больше не осталось бы
ничего: Эго просто бы рассеялось {, как бы "потеряв сознание" (se serait
vanoui)}. Эго есть творец своих состояний, и оно поддерживает существование
своих качеств посредством своего рода сохраняющей спонтанности. Не следовало
бы смешивать эту творческую или сохраняющую спонтанность с Ответственностью,