"Артур М.Шлезингер. Циклы американской истории " - читать интересную книгу автора

это скорее напряженность, чем непримиримое противоречие. Капитализм и
демократия начинали как союзники в ходе революции против абсолютной монархии
и феодальной аристократии и продолжают разделять веру в личную свободу,
суверенитет народа, ограничение власти государства и равенство всех перед
законом. В Америке капитализм включает в себя демократию, а демократия -
капитализм. Тем не менее эти две системы взглядов указывают в разные
стороны. Обзорное исследование "недвусмысленно", по определению Макклоски и
Заллера, показывает, что, хотя ни одна из этих сторон не стремится к
ликвидации другой, те, кто наиболее привержен демократическим ценностям,
оказывают минимальную поддержку капитализму, а те, кто наиболее привержен
капиталистическим ценностям, оказывают минимальную поддержку демократии9.
Полярность между делами общественными и частным интересом, демократией и
капитализмом все же не решает проблем начального этапа существования
республики. Куда отнести Гамильтона, считавшего, что личное обогащение
должно направляться общественной целью? Джефферсона, который не доверял
правительству (за исключением возглавляемого им самим) и возлагал надежду
лишь на частный интерес? Однако начало республики было переходным периодом,
когда действия общества в духе меркантилизма помогали капитализму, а частный
интерес в аграрном плане - демократии. А теория полярности, даже если она и
не дает возможности точно определить место Гамильтона или Джефферсона,
перекликается с конфликтом, который недавно разгорелся в среде американских
историков между сторонниками "республиканской" и "либеральной" (то есть в
духе свободного предпринимательства) традиций в процессе формирования нации.
Классические республиканцы рассматривали добродетель как жизненную силу
свободных республик и опасались вырождения, постоянно привносимого, как они
зна-45

ли из изучения истории, личным интересом и корыстолю^бием частника.
Несомненно, ученые мужи, охваченные энтузиазмом первооткрывателей, сделали
чрезмерный упор на республиканский компонент в американском мышлении10. Тем
не менее республиканское направление было составной частью наследия. А
диалектическое противоречие XVIII в. между добродетелью и коммерцией, между
общественным благосостоянием и частной собственностью позднее возродилось
вновь в виде противоречия между демократией и капитализмом, между
общественными целями и частными интересами. Имеет ли это противоречие
дополнительное отношение к историческому спору относительно теории движущих
сил истории Америки, спору, базирующемуся на расхождении между
прагматической концепцией Америки как страны, подчиненной законам истории,
одной из многих других, предпринявшей рискованный эксперимент, и мистическим
видением американцев как судьбо^носной нации, направленной Всевышним на
спасение погрязшего в грехах человечества? Уравнение "общественное -
частное" и уравнение "эксперимент - судьба" накладываются друг на друга
скорее частично, чем полностью. Экспериментаторы, такие, как оба Рузвельта,
и верующие в судьбу, подобно Вильсону, были в равной мере преданны идее
общественной целесообразности. Практики, люди типа Эйзенхауэра, и идеологи,
подобные Рейгану, в равной мере были преданны идее частного интереса. Два
уравнения взаимно переплетаются, образуя сложную ткань американской истории.
III Давайте тогда определим цикл как непрерывное перемещение точки
приложения усилий нации между целями общества и интересами частных лиц. Но
определение - это еще не объяснение. Почему цикл протекает именно таким