"Сергей Шилов. Риторика. Б.-г возвращается" - читать интересную книгу автора

себе знать со временем и во времени. Фундаментальный (онтологический) отказ
от "чистого разума", последовательно разработанный Марксом, Ницше и Фрейдом,
есть прямое выражение падения сознания в материалистическую эпоху, и по сей
день образующее оковы прошлого века, сдерживающие существо века нового.
Декарт, Кант, Гегель, таким образом, наметили путь европейской цивилизации
как поиск системы мышления, способной обеспечить ее устойчивое развитие, как
фундаментальный поиск "естественных законов разума". Для Маркса, Ницше и
Фрейда, их зеркальных протагонистов, существовали только "естественные
законы природы" (явно или косвенно схватываемые как абсолютное
беспредпосылочное начало естественных наук); поиски же "естественных законов
разума", а тем более положение об их изначальности, тесно связанное с идеей
богодоказательства, были ими попраны со всей силой материалистической
страсти этой эпохи. Власть разума как некоторая конвенциальная
естественноисторическая гипотеза истории была сметена "чистой аксиомой
природы" - властью самой по себе, абсолютной, действительной, реальной,
породившей феномен идеологических диктаторов, стремящихся к мировому
господству над "физической картиной мира". Мы и сегодня живем в марксовой
("экономической") системе координат, в которой человеческое сознание
формируется на неистовой ницшеанской критике чистого разума и управляется
исключительно "подсознательно", вне-разумно (косвенно, по краям). Путанной,
кричащей реакцией на такую действительность, но все-таки человеческим
голосом, взыскующим к разуму, является экзистенциализм. Однако, концепция
"естественных законов природы" (сверхчеловеческой "человеческой природы" у
Ницше), казавшаяся незыблемой опорой фундаментальных "критиков чистого
разума", внезапно сама стала терять силу в своих собственных основаниях.
Новый импульс двойственного значения придал ей Эйнштейн: он положил начало
создания концепции "неестественных законов природы", с одной стороны, и,
поставил проблему гносеологии в разряд фундаментальных естественнонаучных
проблем, хотя и в аспекте релятивизма, с другой стороны. Наука сегодня сама,
в последовательном рациональном развитии собственных методов, знаний,
экспериментальной практики, осознает небеспредпосылочность законов природы.
Это осознание в виде определенного формального знания и приведет к выходу из
тупика современной науки, гносеологического кризиса цивилизации,
феноменологическая сущность которого выдающимся образом "схвачена"
Гуссерлем. Определенные надежды в этом отношении подает история философии
прошедшего века, продвигавшая классическую традицию философии разума, хотя и
в неклассических формах, то и дело оступаясь в "критику чистого разума", а
то и гипостазируя оную. Сквозной темой здесь стала философия языка. С одной
стороны, философы языка подчинялись методу естественнонаучного знания,
изучающего явление через его материальную основу, в данном случае, сознание
- через язык, но, с другой стороны, философское "ремесло", по выражению
Хайдеггера, как говорится, брало свое, и язык, в, конечном счете, начинал
осмысливаться как нечто не вполне материально-основное, противостоящее даже
в рационализме собственных определений самой предметности
естественнонаучного знания. Философы всего лишь последовательно и
добросовестно продумывали язык, не проявляя меганаучные амбиции. Однако,
фундаментальная проблема "языка науки", поставленная лишь метафорически
рядом философов и получившая поверхностное развитие в современной философии
науки, так и не стала центром философских исследований. Философия была
вытеснена "критиками чистого разума" в область "литературно-художественной