"Сергей Шуляк. Вопросы священнику " - читать интересную книгу автора

всех доступного по своей цене и напечатанного в малом числе экземпляров
в...в Мы могли бы написать пространную статью опровержений на все превратные
толки о. Архимандрита, ибо его мнение представляет обширное поле для
критики; но для этого потребно время, а мы поспешили успокоить любящих слово
Божие относительно нападений о. архимандрита Порфирия на один из самых
древних памятников Священного Писания".
3. Еще скептики делают ссылку на "игумена монастыря святых архангелов
(Армянская Апостольская Церковь) иеромонаха Гевонда Оганеся, который девять
лет присутствовал на церемонии и лично знакомом с теми священниками
Армянской Апостольской Церкви, которые входили внутрь Кувуклии".
Вот и весь арсенал. Ни одного прямого свидетельства за 1000 лет!
Доклад профессора Н.Д. Успенского. Почти все скептики ссылаются на речь
профессора Н.Д. Успенского, произнесенную 9 октября 1949 года "К истории
обряда святого огня, совершаемого в Великую субботу в Иерусалиме". Она
тиражируется на многих сайтах. В глазах всех неверующих и сомневающихся она
значима по двум причинам. Во-первых, автор - профессор Ленинградской
духовной академии. Во-вторых, тексту доклада Успенский придал форму
исследования.
На фоне того полемического сумбура, которым наполнены сайты скептиков,
доклад этот действительно выделяется. Однако само по себе профессорское
звание не может придать утверждениям какую-то особую убедительность.
Известно, что в XIX веке десятки европейских профессоров (преимущественно
немецких), занимавшихся изучением библейских книг, дошли до неверия и
отрицания богодухновенности Священного Писания.
Что касается самого доклада, то было бы ошибкой предложенный текст
назвать исследованием, ибо научная работа однозначно предполагает поиск
истины и творческий подход к еще нерешенной проблеме. Н.Д. Успенский же уже
до начала работы имел негативный взгляд. Все его усилия свелись к тому,
чтобы "подтвердить" свою точку зрения на историческом материале. Из
огромного массива свидетельств о чуде Благодатного огня он нашел несколько
высказываний, которые, как ему показалось, подтверждают его позицию. Десятки
весомых свидетельств в пользу чуда автор просто проигнорировал. Такой метод
несовместим с наукой. Легко увидеть приемы, к которым автор нарочито
прибегает. Что касается "исследования" Успенского, то его значение сводится
к нулю, так как он никогда не был в Иерусалиме и никогда не присутствовал во
время схождения Благодатного огня в храме Гроба Господня. Если в каком-то
месте в природе происходят ежегодно какие-то необычные явления, а физик
никогда там не был, то можно ли сказать, что он "детально исследовал данный
вопрос"? Такого физика засмеют коллеги.
О предвзятом отношении Н.Д. Успенского к этому чуду говорит
эмоционально сформулированный в начале речи вопрос: "Было бы дерзостью и
непочтительностью по отношению к Богу ежегодно ожидать от Него знамения".
А как же Овчая купель? Люди ежегодно ждали чуда. "Ангел бо Господень на
всяко лето схождаше в купель и возмущаше воду: и иже первее влазяше по
возмущении воды, здрав бываше, яцем же недугом одержим бываше" (Ин. 5: 4).
Разве "дерзость и непочтительность по отношению к Богу" то, что мы ежегодно
в одно и то же время (праздник Крещения Господня) ждем великого освящения
воды? Чудо это по своей значимости вполне сопоставимо с чудом схождения
Благодатного огня в Великую субботу.
Один из приемов автора состоит в том, чтобы выявить расхождения в