"Борис Прокопьевич Синюков. Так откуда у нас взялись варяги?" - читать интересную книгу автора

уступить", а "уступить" московским аборигенам, не ходить к ним в гости, так
как Москва была еще языческой и никакого Сергия Радонежского - православного
священника у нее не должно было быть, как это и подтвердится в дальнейшем. И
этот самый Радонежский был в составе казаков-разбойников Донского?
Это видно из следующего: "Логично будет предположить, что, прослышав о
грозящей Руси и православию беде (Мамай - мое), на помощь ему (Донскому)
придут другие князья? На подмогу к Дмитрию не пришел никто! Ни один
независимый, владетельный князь!
Уникальнейший случай. Мог смалодушничать один, отвернуться другой,
из-за каких-то своих соображений не участвовать третий, но чтобы все до
одного князья отказались помогать в отражении нашествия "безбожных татар",
... - такого на Руси не бывало ни до, ни после..."
Разумеется, если Донской - казак-разбойник, то есть "татарин" по
исторической терминологии, то помогать ему завоевывать Московию никакой
дурак из местных промосковских князей не придет. Поэтому именно так и
написали в летописях, они же не знали тогда, что историки потом все
перевернут с ног на голову. И донской атаман-завоеватель окажется защитником
нашего Отечества. Недаром Костомаров потом "обозвал "Сказание о Мамаевом
побоище" "множеством явных выдумок" и добавил в сердцах: "Эта повесть никак
не может считаться достоверным источником.". Мало того, Бушков
продолжает:.""Повесть" приписывает Мамаю интересное заявление: "Я не хочу
так поступать, как Батый, но когда приду на Русь и убью их князя, то какие
города наилучшие достаточны будут для нас - тут и осядем, и Русью завладеем,
тихо и беззаботно заживем".
Вообще говоря, "татарин" Мамай ведь и без этой битвы Куликовской
владеет Русью, он ведь вроде бы пришел только подтвердить свою власть,
притом нет же ни единого намека, что кто-нибудь ему перечит на Руси в этом.
Поэтому ему и подтверждать-то ничего не требуется. Притом он наверняка
знает, что никто Донскому не будет помогать из соседей. То есть, Мамаю
"татарскому" в общем-то нечего делать на Руси, не говоря уже об "осядем и
заживем". Он ведь согласно нашей истории на это и без похода имеет полное
право. Хотя "татары" и предпочитали жить в своем городе Сарае. Поэтому
цитата "из Мамая" в таком контексте звучит совершенно по-идиотски.
Но, стоит нам заменить Мамая на Донского в авторстве цитаты, как сразу
же становится ясно, что донские казаки-разбойники со времен Калиты потеряли
власть над Московией, Дмитрий ведет их завоевывать ее вновь, и обещает то,
что обещает: "Тут и осядем, и завладеем, тихо и беззаботно заживем". Еще бы
не зажить! Потенциальные рабы - как огурцы на огороде, никуда не надо
ходить, вышел - сорвал. Совершенно "беззаботно".
Особенно мне нравится "овладеем", как будто они уж 200 лет нами не
владеют. Ведь доподлинно, что все главари разбойников - евреины, грамотеи,
книжники. Все религии, какие только есть - ленивые компиляции иудаизма с
главной особенностью, что от человека ничего не зависит в отличие от
иудаизма, в котором от человека зависит все. Вы разве не знаете, что за
пределами литургии Яхве иудей в отношениях между людьми абсолютно свободен и
подчиняется не Яхве, а суду? Притом у Донского дешевейшее зелье - водка была
наготове. Именно поэтому, и "овладеем", и "беззаботно заживем".
Самое интересное, что как евреи, так и казаки-разбойники никогда не
пахали и не сеяли, кроме как в нынешнем Израиле и на нынешнем Дону, Тереке и
так далее. У них же даже Каин-земледелец - презренный человек, позднее -