"Слуцкий. Элементарная педагогика, или Как управлять поведением человека " - читать интересную книгу автора

вводит этого человека (и окружаю щих) в заблуждение: ему кажется, что он -
существо вполне сознательное (ведь он что-то сознает) и может во всем
полагаться на себя, на правильность своих реше ний. На самом же деле он
сознает лишь часть (не главную), а не все, как он ду мает, потому по сути
дела является существом бессознательным. Но об этом он не догадывается,
смело принимает решения, исполняет их, а в итоге - катастрофа. Хо тел
получить одно (благо), а получил другое (зло). Почему так? А так всегда про
исходит с бессознательным свободным существом, которое не догадывается о не
доразвитии своего сознания. Вот что такое сужение функции сознания.
Примерно то же самое может происходить и с речью. Членораздельная речь
есть тогда, когда говорящий ясно понимает значение того, что говорит. Однако
нередко человек произносит только некий звуковой комплекс (как попугай), за
ко торым не стоит никакого содержания. Если мы взглянем на современное
общество, то увидим, что большинство его членов понимают значения только
простейших слов, вроде "мама", "стул", "хлеб", обозначающих, как правило,
материальные предметы; значения же слов, так называемых абстрактных понятий,
которые особенно важно понимать, ускользают от их сознания, причем они сами,
без посторонней помощи, не в состоянии даже догадаться, что не знают этих
значений. Остановите на улице любого большого города десяток прохожих и
спросите их: за демократию они или нет? Почти все скажут: да, за демократию.
Теперь попросите их объяснить, что такое демократия, и вы легко убедитесь,
что из человек этого не знают. Так же точно обстоит дело с большинством слов
типа "счастье", "истина", "смысл", "цель", "человек", "душа" и подобных
главных для нас слов, т. е. все эти люди владеют членораздельной речью
только в очень узких пределах, и притом в тех, которые не являются главными
для нас.
Другие психические функции на этот предмет а рассматривать не буду, так
как по аналогии не трудно догадаться, что там получается, а перейду сразу ко
вто рому нашему положению (о том, что психические функции должны быть
правильно связаны друг с другом, "по уставу" "командовать" друг другом).
Начну с примера. Некая девушка (назовем ее Катей) дружит с другой де
вушкой (Олей). Катя - очень активная, деятельная, живая натура. У Оли
случается какое-то большое несчастье (скажем, умирает ее самый близкий
человек). Катя бро сается помогать подруге, сочувствует ей, постоянно бывает
у нее и т. д., но в самом разгаре "операции по спасению" Оли, когда та уже
начала привыкать к сочувст вию подруги, возвращается из армии жених Кати, и
Катя вдруг исчезает. Оля чув ствует себя брошенной, обманутой, страшно
страдает, решает, что ее подруга - предательница, что она подлый человек и
т. п. Катя не приходит к Оле и не дает ей о себе знать полтора года, а затем
вдруг совершенно неожиданно звонит ей и как ни в чем не бывало милым,
веселым голосом предлагает ей пойти в кино по смотреть интересный фильм!
Что же произошло? Дело в том, что Катя - человек с недоразвитой психи
кой. Она из тех людей (так называемых эгоцентристов), которые всегда делают
то, что им доставляет удовольствие, и даже не подозревают, что можно
поступать как-то иначе. Она помогала Оле, во-первых, со скуки, во-вторых,
потому, что ак тивная деятельность доставляет ей удовольствие, т. е. из
чисто эгоистических побу ждений. Саму по себе Олю она не воспринимает как
отдельного человека с осо быми мыслями, чувствами и т. п. (она вообще ничего
объективно не восприни мает). Оля для нее только что-то вроде игрушки, с
которой интересно поиграть. Но вот появилась новая, более занимательная