"Александр Солженицын. На возврате дыхания и сознания" - читать интересную книгу автора

Сахаров предлагает сосуществование? С либеральной да с христианской? Так
от них и так ничто миру не грозит, они и так в дискуссии всегда. А вот с
этим зловещим списком что делать? В нем несколько многовато идеологий
прошлого и - настоящего.
И какова же тогда цена ожидаемой и призываемой "конвергенции"?..
А где гарантии, что непримиримые идеологии не будут возникать и в
будущем? В этой же работе так трезво оценив губительное экономическое
разорение от революций, Сахаров предусматривает "для революционной и
национально-освободительной борьбы", "когда не остается других средств,
кроме вооруженной борьбы", - "возможность решительных действий".
"Существуют ситуации, когда революции являются единственным выходом из
тупика". Это опять-таки - не собственное противоречие автора, но
поддался он общему перекосу эпохи: все революции в общем одобрять, все
"контрреволюции" безоговорочно осуждать. (Хотя в смене насилий,
вызывающих одно другое, кто провел временнУю грань, кто указал тот
инкубаторный срок, до истечения которого насильственный переворот еще
называется контрреволюцией, а после - уже новой революцией?)
Неполнота освобождения от чужих навязанных модных догм всегда
накажет нас неравномерной ясностью зрения, опрометчивыми формулировками.
Вот и вьетнамскую войну характеризует Сахаров, как принято у МИРОВОЙ
ПРОГРЕССИВНОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, - как войну "сил реакции" против
"народного волеизъявления". А когда приходят по тропе Хо Ши Мина
регулярные дивизии - это тоже "народное волеизъявление"? А когда
"регулярные" партизаны поджигают деревни за их нейтралитет и автоматами
понуждают мирное население к действиям - это отнесем к "народному
волеизъявлению" или к "силам реакции"? Нам ли, русским, с опытом своей
гражданской войны так поверхностно судить о вьетнамской?.. Нет, не
пожелаем ни "революции", ни "контрреволюции" даже врагам!
Массовое насилие только дозволь в самом малом объеме, - а там сразу
прикатит помощь "передовых" и "реакционных" сил, а там накалится на весь
континент, гляди и до атомного рубежа. И что ж остается от "мирного
сосуществования", вынесенного в заголовок?



3


Среди неприкасаемых статуй бережно обходит наш автор и СОЦИАЛИЗМ -
настолько несомненный для всех, что не подлежит и дискуссионному выносу
в заголовок. В превознесении социализма Сахаров даже и чрезмерен. Как о
всеизвестном, не требующем доказательств, пишет он о "высоких
нравственных идеалах социализма", о "моральноэтическом характере
социалистического пути" и даже называет это своим "основным выводом" (а
верней, очевидно, - основным нравственным пожеланием).
Но: нигде в социалистических учениях не содержится внутреннее
требование нравственности как сути социализма, - нравственность лишь
обещается как самовыпадающая манна после обобществления имуществ.
Соответственно: нигде на Земле нам еще в натуре не был показан
нравственный социализм (и даже такое словосочетание, предположительно