"Александр Солженицын. На возврате дыхания и сознания" - читать интересную книгу автора

обсужденное мною в одной из книг, было сурово осуждено ответственными
ораторами). Да что говорить о "нравственном социализме", когда
неизвестно: вообще ли социализм все то, что нам называют и показывают
как социализм. Он - в природе-то есть ли?
Уверяет Сахаров, что социализм "как никакой другой строй...
возвеличил нравственное значение труда", что "только социализм поднял
труд до вершины нравственного подвига". Но на сельских пространствах
нашей страны, где всегда только и жили трудом, весь интерес жизни
содержали в труде, - труд именно при "социализме" стал заклятым
бременем, от которого бегут. И добавим - по всем нашим пространствам и
дорогам самый тяжелый черный труд, исполняемый женщинами с тех пор, как
мужчины пересели на механизмы или перешли на руководство. И -
насильственные трудовые мобилизации горожан ежесезонно. И даже - для
миллионов служащих за канцелярскими столами труд обрыдлый, ненавистный.
Не перечисляя далее: почти не видел я в нашей стране людей, для кого
желанным днем недели был бы понедельник, а не суббота. А сравнивая
качество сегодняшней каменной кладки с кладкою прежних веков, особенно
старых церквей, невольно склонишься искать "нравственный подвиг" где-то
РАНЬШЕ.
Да все это знает, конечно, и Сахаров, и сказываются тут не ошибки
его личного мнения, но повальный гипноз целого поколения, которое не
может очнуться сразу ото всего, стряхнуть с себя нагромождение сразу
ВСЕХ политучеб. Оттого читаем: "социалистическая оплата - по количеству
и качеству труда", хотя такая оплата под названием сдельной существует,
сколько мир стоит. Напротив, все, что Сахаров видит в реальном
социализме дурного, "лицемерие и показной рост... с утерей качественных
характеристик", он почему-то не относит к социализму, а к некоему
"сталинскому лжесоциализму". "Некоторые нелепости нашего развития не
были естественным следствием социалистического пути, а явились своего
рода трагической случайностью". А доказательства? - в газетах?
Под тем же гипнозом нашего поколения Сахаров пренебрежительно
оценивает национализм - как некую периферийную помеху, мешающую светлому
движению человечества, но, впрочем, обреченную на скорое исчезновение.
Ан крепок оказался этот орешек для жерновов интернационализма.
Вперерез марксизму явил нам XX век неистощимую силу и жизненность
национальных чувств и склоняет нас глубже задуматься над загадкой:
почему человечество так отчетливо квантуется нациями не в меньшей
степени, чем личностями? И в этом граненьи на нации - не одно ль из
лучших богатств человечества? И - надо ли это стирать? И - можно ли это
стереть?
Пренебрегая живучестью национального духа, Сахаров упускает и
возможность существования в нашей стране живых национальных сил. Это
прорывается даже комично в том месте, где он перечисляет "прогрессивные
силы нашей страны" - и кого же видит? - "левых коммунистов-ленинцев" да
"левых западников". И только?.. Были БЫ мы действительно духовно нищи и
обречены, если бы лишь этими силами исчерпывалась сегодняшняя Россия. В
заголовок статьи вынесен ПРОГРЕСС - технический, экономический,
социальный, прогресс в традиционном общем понимании, и его тоже
оставляет Сахаров в числе нетронутых, неповерженных истуканов, хотя
собственные его, рядом, экологические соображения подводят к тому, что