"Иосиф Виссарионович Сталин. Сочинения (Том 12) " - читать интересную книгу автора

теории "равновесия" секторов, чтобы не осталось и следа от этой последней
теории.
Почему же это не делается со стороны наших аграрников-марксистов? Кому
это нужно, чтобы смехотворная теория "равновесия" имела хождение в нашей
печати, а марксистская теория воспроизводства лежала под спудом?


II
ТЕОРИЯ "САМОТЕКА"
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ

Перейдем ко второму предрассудку в политической экономии, ко второй
теории буржуазного типа. Я имею в виду теорию "самотека" в деле
социалистического строительства, теорию, не имеющую ничего общего о
марксизмом, но усердно проповедуемую нашими товарищами из правого лагеря.
Авторы этой теории утверждают приблизительно следующее. Был у нас
капитализм, развивалась индустрия на капиталистической базе, а деревня шла
за капиталистическим городом стихийно, самотеком, преобразуясь по образу и
подобию капиталистического города. Если так происходило дело при
капитализме, почему не может произойти то же самое и при советском
хозяйстве? Почему не может деревня, мелкокрестьянское хозяйство, пойти путем
самотека за социалистическим городом, стихийно преобразуясь по образу и
подобию социалистического города? Авторы этой теории утверждают на этом
основании, что деревня может пойти за социалистическим городом в порядке
самотека. Отсюда вопрос: стоит ли нам горячиться насчет образования совхозов
и колхозов, стоит ли нам ломать копья, если деревня и так может пойти за
социалистическим городом?
Вот вам еще одна теория, имеющая объективно своей целью дать новое
оружие в руки капиталистических элементов деревни в их борьбе против
колхозов.
Антимарксистская сущность этой теории не подлежит никакому сомнению.
Не странно ли, что наши теоретики все еще не удосужились расчихвостить
эту странную теорию, засоряющую головы наших практиков-колхозников?
Нет сомнения, что ведущая роль социалистического города в отношении
мелкокрестьянской индивидуалистической деревни велика и неоценима. На этом
именно и строится преобразующая роль индустрии в отношении сельского
хозяйства. Но достаточно ли этого фактора для того, чтобы мелкокрестьянская
деревня сама пошла самотеком за городом в деле социалистического
строительства? Нет, недостаточно.
При капитализме деревня шла стихийно за городом, потому что
капиталистическое хозяйство города и мелкотоварное индивидуальное хозяйство
крестьянина являются в своей основе однотипным хозяйством. Конечно,
мелкокрестьянское товарное хозяйство не есть еще капиталистическое
хозяйство. Но оно в своей основе однотипно с капиталистическим хозяйством,
так как опирается на частную собственность на средства производства. Ленин
тысячу раз прав, когда он говорит в своих заметках по поводу книжки Бухарина
об "Экономике переходного периода" о "товарно-капиталистической тенденции
крестьянства" в противоположность "социалистической тенденции пролетариата"*
. Этим именно и объясняется, что "мелкое производство рождает капитализм и
буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе""