"Иосиф Виссарионович Сталин. Сочинения (Том 12) " - читать интересную книгу автора

Прежде всего и главным образом наличие своего собственного клочка земли,
наличие частной собственности на землю.
Он копил деньги годами для того, чтобы купить клочок земли, он его
купил и, понятно, он не хочет с ним расстаться, предпочитая переносить все и
всякие лишения, предпочитая впасть в дикость, в нищету, лишь бы отстоять
свой клочок земли - основу его индивидуального хозяйства.
Можно ли сказать, что этот фактор в таком его виде продолжает
действовать и у нас, в условиях советских порядков? Нет, нельзя сказать.
Нельзя сказать, так как у нас нет частной собственности на землю. И именно
потому, что у нас нет частной собственности на, землю, у нас нет и той
рабской приверженности крестьянина к клочку земли, которая имеется на
Западе. А это обстоятельство не может не облегчать перехода
мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов.
Вот где одна из причин того, что крупным хозяйствам в деревне, колхозам
в деревне, удается так легко демонстрировать у нас, в условиях
национализации земли, свое превосходство перед мелким крестьянским
хозяйством.
Вот где великое революционное значение советских аграрных законов,
уничтоживших абсолютную ренту, отменивших частную собственность на землю и
установивших национализацию земли.
Но из этого следует, что мы имеем в своем распоряжении новый аргумент
против буржуазных экономистов, провозглашающих устойчивость
мелкокрестьянского хозяйства в его борьбе с крупным хозяйством.
Почему же этот новый аргумент не используется в достаточной мере нашими
теоретиками-аграрниками в их борьбе против всех и всяких буржуазных теорий?
Проводя национализацию земли, мы исходили, между прочим, из
теоретических предпосылок, данных в третьем томе "Капитала", в известной
книге Маркса "Теории прибавочной стоимости" и в аграрных трудах Ленина,
представляющих богатейшую сокровищницу теоретической мысли. Я имею в виду
теорию земельной ренты вообще, теорию абсолютной земельной ренты в
особенности. Теперь ясно, что теоретические положения этих трудов блестяще
подтвердились практикой нашего социалистического строительства в городе и
деревне.
Непонятно только, почему антинаучные теории "советских" экономистов
типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати, а гениальные
труды Маркса - Энгельса - Ленина о теории земельной ренты и абсолютной
земельной ренты не должны популяризироваться и выдвигаться на первый план,
должны лежать под спудом?
Вы помните, должно быть, известную брошюру Энгельса "Крестьянский
вопрос". Вы помните, конечно, до чего осмотрительно подходит Энгельс к
вопросу о переводе мелких крестьян на путь товарищеского хозяйства, на путь
коллективного хозяйства. Позвольте процитировать соответствующее место из
брошюры Энгельса:
"Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы будем делать
все возможное, чтобы ему было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход к
товариществу, в случае, если он на это решится, в том же случае, если он еще
не будет в состоянии принять это решение, мы постараемся предоставить ему
возможно больше времени подумать об этом на своем клочке"* .
Вы видите, до чего осмотрительно подходит Энгельс к вопросу о переводе
индивидуального крестьянского хозяйства на рельсы коллективизма. Чем