"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

было разумно: начинать поворот "тележки" с удара по кулакам. Момент опасный,
ведь теория тележки не дает ответа на вопрос, чья очередь вылетать на
повороте. Посему начинать надо полегче."
О. Лацис старательно уходит от ответа на простой, но очень важный
вопрос - а был ли хлебный кризис? И его можно понятъ - одно дело невнятно
бормотать о том, что "видимо, трудно отделаться от мысли" и при этом делать
из Сталина бессмысленного злодея уже в 1928 году, которому вдруг захотелось
поиздеваться над крестьянином и попытаться разрушить союз с середняком ради
личной цели, и совсем другое - показать реальные, истинные причины действий
людей, многих людей и только в том числе Сталина. Единственное "объяснение"
О. Лациса - все это Сталин выдумал и хлебный кризис, и чрезвычайные меры
хлебозаготовок, а потом и сплошную коллективизацию, раскулачивание,
непосильную индустриализацию, репрессии - все, все... для того, чтобы
свалить Бухарина, Рыкова и Томского. Но как и везде в его статье у О. Лациса
нет логики - ну, хорошо, допустим, что главным мотивом Сталина, а
следовательно и коллективизации, раскулачивания и пр. была борьба за власть.
Допустили и остались ни с чем. Бухарин, Рыков и Томский фактически были
отстранены от дел в 1929г., а полностью в 1930, то есть до или в самом
начале всех этих "эксцессов". О. Лацис ставит все с ног на голову, путает
причины и следствия. Таким "методом" доказательства, конечно, очень легко
сделать Сталина козлом отпущения, чем небезуспешно занимается не один О.
Лацис, и "не заметить", что Сталин действовал не один. О. Лацис глухо
обозначает "сталинскую группу", но никаких комментариев к своему определению
благоразумно не делает.
Итак, по О. Лацису - внизу веселится на стройках социализма добрый, но
некультурный еще народ, посредине "благородный средний слой" партии, за
которым народ "не видит "сталинской группы"", а "сталинская группа" хочет
этот слой "снять".
Все просто и понятно. Непонятно одно - куда девать Кирова, Орджоникидзе
и десятки, сотни других - вниз, в середину или... в "сталинскую группу"?
Кроме того, О. Лацис почему-то "забывает", что у "сталинской группы" не было
ровным счетом никаких причин "снимать" средний слой, исправно проводивший не
только индустриализацию с "темпами выше возможных", но и так возмущающее О.
Лациса раскулачивание и коллективизацию. Но вот ведь штука какая - по О.
Лацису местные работники не были согласны со Сталиным и отстаивали решения
съездов. Да вот беда - он не может объяснить, что случилось, какой такой
волшебной палочкой взмахнул Сталин, что вся партия поддержала ненужные
хлебозаготовки - "обостряющие" и "ухудшающие" - поддержала вместе...с
Бухариным, Рыковым и Томским.
О. Лацис остроумно пишет о государственных резервах, "которыми так
успешно побивали кулака еще вчера... Пришлось сделать изящное па в этом
направлении(Сталину - Н.С.). "Однако этих резервов не оказалось, как
известно, у государства."
Очевидно, своим "па" О. Лацис намекает, что резервы у государства были.
Но если они действительно были у государства в начале 1928 года, почему
Рыков, например, поддержал чрезвычайные меры хлебозаготовок? Может быть О.
Лацис "изящно" расскажет нам, каким образом Председатель Совнаркома не знал,
что у государства есть хлебные резервы и нет никакой надобности в этих самых
"чрезвычайных мерах"?
И все же, давайте поверим О. Лацису, а не Предсовнаркома Рыкову.