"Андрей Сысоин. Cумасшедший Петр XIX века: глас вопиющего в России ("Духовные ландшафты Земли" #11)" - читать интересную книгу автора

Славянофилы (А.Хомяков, братья И. и П.Кирииевские, братья К. и И.Аксаковы,
Ю.Самарин, А.Кошелев и др.) считали, что Россия долгое время шла совершенно
иным путём, нежели Западная Европа. История последней определялась
постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий,
деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории
была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная
религия ещё больше закрепляла изначальную способность русского человека
жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала
русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый
порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила
самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа,
поддерживала с ним контакт через Земские соборы. В результате реформ Петра
это гармоничное устройство Руси было разрушено. Именно Пётр закрепил
крепостное право, разделившее русский народ на рабов и господ. Господам же
Пётр попытался привить западноевропейские нравы. При Петре государство
приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить
старорусские устои общественной государственной жизни; возродить духовное
единство русского народа (для чего следует отменить крепостное право);
изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную
взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись
достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских
соборов.[60]
В 1840-е годы развернулась острая полемика между западниками и
славянофилами. В 1845 году Д.Валуев издал "Сборник исторических и
статистических сведений" с вводной статьёй А.Хомякова. К.Кавелин в
"Отечественных записках" подверг критическому разбору сборник. В спор
вмешался Т.Грановский, раскритиковавший историческую концепцию А.Хомякова,
изложенную в статье "О возможности русской художественной школы"
("Московский литературный и учёный сборник за 1847 год"). Хомяков ответил
Грановскому в "Московском городском листке" (1847 №86). Грановский парировал
в "Московских ведомостях" (1847 №50). [61]
Полемика о русской литературе развернулась в 1847 году между Ю.Самариным
("Московитянин") и В.Белинским ("Современник"). Самарин обвинил западников в
отсутствии единства и согласия между собой, в односторонности, в искажении
образа мыслей противников. [62] Белинский ответил тем же, добавив, что
славянофилы ещё нигде ясно и систематически не изложили свой образ
мыслей.[63]
Но в 1847 году началось завершение второго этапа общественного движения.
Связано это было с появлением книги Н.Гоголя "Выбранные места из переписки с
друзьями" и письмом-ответом Белинского Гоголю. По своему влиянию это письмо
можно сравнить с Философическим письмом Чаадаева. Написанное за границей,
без контроля цензуры, письмо ярко и чётко поставило ближайшие задачи
общественного движения. "Самые живые современные национальные вопросы в
России теперь: уничтожение крепостного права, отмена телесного наказания,
введение по возможности строгого выполнения хотя бы тех законов, которые уже
есть."[64] Письмо в тысячах списках разошлось по России и повернуло
общественное мнение к поддержке западников по вопросам о путях дальнейшего
развития России. Но и славянофилы, благодаря письму, поняли, что они мыслят
с западниками в одном направлении и преследуют общие цели.
Окончательно завершился второй этап общественного движения с появления