"В.В.Тараторин. История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала IX века " - читать интересную книгу автора

тать меч под пригнанный плотно к телу панцирь, да еще потом "внезапно
выхватить" оружие.
Но, при всех недочетах, описание Титом Ливнем системы римской тактики в
целом верно. Косвенное подтверждение этому можно найти у Полибия,
называющего численность воинов в легионе (4200 человек) и изображающего
структуру его так же, как и Ливии.
Как действовали манипулы в бою, окончательно еще не выяснено. Общего
мнения по данному вопросу пока нет. Очень характерно эти споры описывает
Дельбрюк:
"...я считаю, что в момент столкновения в начале боя маленькие интер-
валы заполняются людьми из тех же манипул, стоящими позади, а в большие
интервалы выдвигаются целые подразделения из второго эшелона. Фейт же
предполагает, что для удобства маневрирования большие интервалы между
когортами оставались незаполненными и во время боя.
...Не надо воображать, что противник остается в бездействии, очутившись
перед интервалом. Находящийся во второй линии эшелон не может помешать
движению противника, так как раньше, чем помощь подоспеет, уже произойдет
физическое и моральное воздействие; а запоздалая помощь не принесет пользу,
так как ворвавшийся неприятель сможет оказать сопротивление. Крайние же ряды
могут обойти с фланга части противника, производя- щие фронтальный удар, и
атаковать их сбоку, то есть с правой незащищенной стороны, остающейся при
таком нападении открытой.
...я присоединяюсь к мнению Фейта, что между манипулами и
соответственно когортами интервалы были и должны были быть, чтобы дать воз-
можность командирам управлять тактическими единицами армии.
...В том случае, когда Фейт благодаря трудам Полибия приходит к зак-
лючению, что интервалы вообще были, - он прав; но когда Фейт уверяет, что
интервалы были и во время рукопашных схваток, то его заключение неп-
равильно". (51,т. 1).
Работа Фейта на русский язык не переводилась, но из приведенного текста
видно, что у автора просто не хватило аргументов, чтобы обосновать
фактически верную мысль. Основной довод, которым Дельбрюк опровер- гает
мнение коллеги, заключается в том, что воины манипул, стоявшие крайними
справа в каждой шеренге, держали щиты в левой руке, следовательно, были
незащищены от атаки справа. Дельбрюк не допускает мысли, что они могли
держать щиты и в правой руке.
Гениальность римского шахматного построения заключалась именно в
наличии промежутков между манипулами, каждая из которых представляла собой
отдельную тактическую единицу, способную самостоятельно маневрировать на
поле боя. Врывающийся в промежутки противник оказывался как бы в "мешке" и
бывал атакован сразу с трех сторон, двумя манипулами первой линии и одной -
из второй линии. Обойти манипулы первого ряда с тыла враг не мог, так как
сзади их прикрывали подразделения второго ряда. Каждая манипула была
способна вести бой сразу на три стороны, а в случае необходимости она, по
команде, сближалась с соседним отрядом, уничтожая на пути врагов, в ходе боя
оказавшихся в интервале. В этот момент на ее место, заполняя образовавшийся
зазор, заступала манипула из второго эшелон, а ее, в свою очередь, сзади
прикрывало подразделение из третьего. По завершении маневра перестроение
манипул могло произойти в обратном порядке.
Такая тактика была приемлема и в бою против неорганизованной толпы, и в