"Квинт Флоренс Тертуллиан. О плоти Христа " - читать интересную книгу автора

свидетельствуют о плоти человеческой, а поношения - о ее невзрачности [21].
Дерзнул бы кто-нибудь хоть кончиком ногтя поцарапать тело небесной красоты
или оскорбить чело оплеванием, если бы оно не заслуживало этого? Что же ты
называешь плоть небесной, не зная ни одного свидетельства небесного ее
происхождения? Почему ты отрицаешь ее земную природу, доказательство чего
налицо? Он голодал при дьяволе, жаждал при самаритянке, проливал слезы над
Лазарем, трепетал пред смертью; ибо, говорит Он, плоть слаба (Матф. 26, 41;
Марк. 14, 38). Наконец, Он пролил кровь Свою. Все это, полагаю, знаки
небесные. Но как, спрашиваю еще раз, Он мог подвергнуться поношению и
страданию, если бы в Его плоти сверкала хоть малая часть небесного величия?
Из этого мы делаем вывод, что плоть Его не имела ничего небесного, ибо Он
был доступен поношению и страданию.

10 - 12. Плоть Христа не душевна, а душа - не плотского характера; как
утверждают еретики

10.

Теперь я обращаюсь к другим, которые тоже себе на уме и утверждают, что
плоть Христова душевна (animalis), потому что раз душа стала плотью, то и
плоть стала душою, и как плоть душевна, так душа - плотская. И здесь тоже я
доискиваюсь причин. Если Христос, чтобы спасти душу, принял эту душу в
Себя, - ибо она не могла быть спасена иначе, как через Него, - то я не вижу
причин, почему, облекшись плотью, Он должен был сделать и плоть эту
душевной: как будто Он не мог спасти душу иначе, чем сделав ее плотской. Но
если Он спасает наши души - не только не плотские, но и отделенные от плоти,
то сколь легче было Ему спасти ту душу, которую Он принял Сам, хоть она и не
была плотской! Далее, поскольку они полагают, что Христос пришел избавить не
тело, но одну лишь душу, то крайне странно, прежде всего, что, намереваясь
избавить одну только душу, Он сделал ее телом такого рода, которое и не
собирался спасать. Затем, если Он намеревался освободить наши души с помощью
той, которую принял, то эта последняя должна была уподобиться нашей, то есть
принять нашу форму; а сколь бы таинственной по облику своему ни была наша
душа, она во всяком случае не имеет плотского вида. Кроме того, если Он имел
душу плотскую, Он не спас нашу душу, ибо наша душа не плотская. Далее, если
Он спас не нашу душу, ибо спас душу плотскую, то нам не доставил ничего,
потому что спас не нашу душу. Но та душа, которая не наша, и не должна была
приуготовляться к спасению именно как душа плотская. Ведь она не
подвергалась бы опасности, если бы не была наша, то есть неплотская. Однако
хорошо известно, что она спасена. Значит, она не была плотской; и она была
нашей, той, которуюнадлежало спасать, потому что ей грозила опасность. Итак,
если во Христе душа не была плотской, то и плоть не могла быть душевной.


11.

Теперь мы приступим к другому их доводу и рассмотрим, почему
представляется, что Христос имел плотскую душу, если Он принял душевную
плоть. Дело в том, говорят они, что Бог пожелал представить душу видимою для
людей и сделал ее телом; а прежде она пребывала невидимой и по природе своей