"Квинт Флоренс Тертуллиан. О плоти Христа " - читать интересную книгу автора

туда же? Или почему Его плоть, равная нашей, одинаково не рассеивается в
землю? Подобные вопросы задавали и язычники [26]. Неужто Сын Божий унижен до
такой степени? А если Он воскрес в образе нашей надежды, почему с нами
ничего такого не происходит? Эти вопросы у язычников понятны; но они понятны
и у еретиков. Ибо в чем различие между ними, как не в том, что язычники
веруют и не веруя, а еретики не веруют и веруя? Вот, например, они читают:
Не много умалил Ты Его пред ангелами - и отрицают менее высокую субстанцию
Христа, хоть Он и называет Себя червем, а не человеком (Пс. 21, 7), не
имеющим ни вида, ни красоты (Ис. 53, 2); облик его невзрачен, презрен более,
нежели у всех людей, человек скорбей и умеющий переносить недуги. Они
признают человека, соединенного с Богом, и отвергают человека. Веруют в
смертное, и утверждают, что смертное родилось из нетленного, - как будто
тление есть нечто иное, нежели смерть. - "Но и наша плоть должна была тотчас
воскресать". - Подожди: Христос не подавил еще недругов Своих, чтобы вместе
с друзьями восторжествовать над недругами.

16 - 17. Плоть Христа - человеческой природы, но не имеет на себе
первородного греха. Символические образы первого и последнего Адама, Евы и
Девы Марии

16.

Кроме того, известный Александр [27], из страсти к мудрствованию, по
складу еретического ума, выступает так, будто мы утверждаем, что Христос для
того облекся в плоть земного достоинства, чтобы в Своем собственном Лице
упразднить плоть греха. Если бы мы и говорили нечто подобное, то могли бы
подкрепить наше суждение любым доводом, но только не таким безумием, как он
полагает: будто мы считаем греховной саму плоть Христа, [якобы] упраздненную
в Нем [за это]. Мы-то помним, что она восседает на Небе одесную Отца, и
проповедуем, что она сойдет оттуда во всем величии Славы Отца. Поэтому мы
так же не можем назвать ее упраздненной, как не можем назвать греховной; не
было упразднено то, в чем не было обмана. Мы же настаиваем, что во Христе
упразднена не плоть греха, а грех плоти, не материя была упразднена, а
[свойство ее] природы, и не субстанция, а вина, - согласно авторитету
апостола, говорящего: Упразднил грех во плоти (Римл. 8, 3; ср. 6, 6) [28].
Ибо и в другом месте он говорит, что Христос имел подобие плоти греха (там
же), а вовсе не то, что Он принял подобие плоти, словно призрак тела, но не
действительное тело. Под подобием же плоти греховной он предлагает разуметь
не то, что сама плоть Христа греховна, но что она была тождественна плоти
греховной по происхождению своему, а не по греху Адамову. На этом основании
мы утверждаем, что во Христе была та плоть, природа которой в человеке
греховна, и грех в ней был упразднен так, что во Христе безгрешным было то,
что в человеке не безгрешно. Ибо если Христос, упраздняя грех плоти, пожелал
бы упразднить его не в той плоти, которая была греховна по природе, это не
отвечало бы ни намерению Его, ни славе. Ибо что великого - устранить родимое
пятно во плоти лучшей и другой, то есть не греховной природы?
Итак, ты говоришь: если Христос облекся в нашу плоть, Его плоть была
греховной. Не искажай смысла, который вполне ясен. Облекшись в нашу плоть,
Христос сделал ее Своей; а сделав Своей, Он сделал ее безгрешной. Кроме того
(это нужно сказать против всех, которые не считают, что во Христе была наша