"Квинт Флоренс Тертуллиан. О плоти Христа " - читать интересную книгу автора

воспользуюсь, когда изобличу ее исказителей. Они настаивают, что написано
так: Не от крови, не от желания плоти, и не от мужа, но от Бога они
рождены, - словно [апостол] имеет здесь в виду вышепоименованных верующих во
Имя Его, дабы показать то тайное семя избранных и духовных, какое они
принимают в себя [32]. Но как это может быть, если все, которые веруют во
Имя Господне, рождаются по общему закону человеческого рождения - от крови,
от плоти и от желания мужа, - и даже сам Валентин? Постольку должно быть
единственное число, ибо написано об Одном Господе: И от Бога рожден, - и
написано справедливо, ибо Христос есть Слово Божье, а со Словом - Дух Божий,
а в Духе - Сила Божья и все, что принадлежит Богу. Хоть Он и есть плоть, но
не от крови, не от плоти и желания мужа: ибо Слово стало плотью по желанию
Бога. К плоти, конечно, а не к Слову относится отрицание обычного нашего
рождения, ибо так имела родиться плоть, но не Слово.
Однако почему же [апостол], отрицая рождение от желания плоти, не
отрицал рождения от субстанции плоти? Потому, что он, отрицая рождение от
желания плоти, отверг не субстанцию плоти, но лишь участие семени, которое,
как известно, есть жар крови; остывая, он превращается в сгусток женской
крови. Ибо от закваски и в сыре проявляется [истинная] природа субстанции,
то есть молока: оно сгущается при добавлении закваски. Стало быть, нам
понятно, что [этими словами] отрицается лишь, что рождение Господа произошло
вследствие соития (под ним и разумеется желание мужа и плоти), но не
отрицается участие ложесн. А почему [апостол] так усиленно настаивает, что
Он родился не от крови, не от желания плоти, или мужа, если не потому, что
Он имел такую плоть, в рождении которой от соития никто и не подумал
усомниться? Но, отрицая, далее, рождение от соития, он не отрицал рождение
от плоти; напротив, он утверждал его, ибо не отрицал рождение от плоти так
же, как отрицал рождение от соития. Спрашиваю вас: если Дух Божий низошел в
ложесна не для того, чтобы участвовать во плоти, то для чего Он низошел
туда? Ведь гораздо проще духовная плоть могла образоваться вне ложесн и без
их участия, чем в них. В таком случае Он без причины сошел туда, откуда
ничего не вынес. Но Он сошел в ложе сна не без причины и, значит, нечто
принял из них. Ибо если Он ничего из них не принял, то сошел в них
бесцельно, - особенно если намеревался принять плоть такого свойства,
которое чуждо ложеснам, то есть духовную.


20.

Но какова же лукавость ваша, если вы стараетесь убрать даже слог "от"
(ех), написанный в качестве предлога, и воспользоваться другим, который в
таком виде не встречается в Священном Писании? "Через" (per) Деву, говорите
вы, Он рожден, а не "от" Девы, и: "в" ложеснах, а не "от" ложесн, - ибо и
ангел сказал Иосифу во сне: Что в Ней рождено, то от Духа Святого (Матф.
1,20); и не сказал: от Нее. Но ведь ясно, что если бы даже он употребил
слова: от Нее, - то разумел бы все равно: в Ней, - ибо то, что было от Нее,
было в Ней. Сообразно этому, стало быть, слова его "в Ней" и "от Нее"
совпадают: ибо, что было в Ней, то было от Нее. Хорошо, впрочем, что тот же
самый Матфей, излагая родословие Господа от Авраама до Марии, говорит: Иаков
родил Иосифа, мужа Марии, от которой рождается Христос (1, 16). Да и Павел
предписывает молчать этим "грамматикам": Бог, - говорит он, - послал Сына