"Квинт Флоренс Тертуллиан. О плоти Христа " - читать интересную книгу автора

апостол Самого Христа [35], - утверждает, что Христос по плоти (по Своей,
разумеется) происходит от семени Давидова (Римл. 1, 3; 2 Тим. 2, 8). Значит,
от семени Давидова плоть Христа. Но если через плоть Марии Он происходит от
семени Давидова, стало быть, происходит из плоти Марии, раз есть из семени
Давидова. Переворачивай эти слова как угодно: или от плоти Марии то, что от
семени Давидова, или от семени Давидова то, что от плоти Марии. Все это
противоречие прекращает упомянутый апостол, определяя, что Христос есть семя
Авраамово. Но если Авраамово, то тем более и Давидово, ибо Давид моложе. Тем
же самым объясняет он и обетование благословения народов во имя Авраамово: И
в семени твоем благословятся все народы (Быт. 12, 3). [Господь], - говорит
он, - не сказал "в семенах", словно о многих "потомках", но о "семени", как
об одном, которое есть Христос (Галат. 3, 8; 16). Но если мы читаем это и
веруем в это, то какое свойство плоти мы должны и можем признать во Христе?
Конечно, не иное, как свойство плоти Авраамовой, ибо Христос есть семя
Авраамово; не иное, как Иессеевой, ибо Христос есть цвет от корня Иессеева;
не иное, как Давидовой, ибо Христос есть плод из чресл Давидовых; не иное,
как Марии: ибо Христос из чрева Марии есть. И, сверх всего и более всего, не
иное, как свойство плоти Адамовой, ибо Христос есть Второй Адам. Вывод,
стало быть, такой: или пусть они признают во Христе духовную плоть, которая
при таком положении лишается во Христе субстанции; или пусть считают, что
плоть Его не была духовной, ибо произошла не от ствола духовного.


23.

Девство Марии прекращается после рождения Христа

23.

А мы признаем исполнение пророческих слов Симеона, которые произнес он
над Господом, тогда еще новорожденным младенцем: Вот, лежит Сей на падение и
восстание многих в Израиле, и в знамение противоречивое (Лук. 2, 34). А вот
знамение рождения Христа, согласно Исайе: Вот, Дева приимет во чреве и родит
Сына. Стало быть, мы признаем знамение противоречивое, зачатие и рождение
Девой Марией, о котором эти "академики" [36] говорят: "Она родила и не
родила, Дева и не Дева"; пожалуй, и нам подошло бы сказать именно так, -
если бы вообще об этом нужно было вести речь. Ибо, если Она родила от Своей
плоти, то действительно родила; но поскольку не от семени мужа, то и не
родила вовсе. Она Дева, ибо не знала мужа; но и не Дева, ибо родила [37].
Однако дело все же обстоит не таким образом, что Она родила и не родила, и
что Та Дева, Которая не Дева, - потому именно, что Она - Мать по лону
Своему. У нас нет ничего сомнительного, ничего такого, что обращено к
двоякому толкованию. Свет - это свет, а тьма - тьма; "да" есть "да", а
"нет" - "нет", а что сверх того, то от лукавого (Матф. 5, 37). Та родила,
Которая родила. И если Дева зачала, то через рождение свое сделалась
брачной, именно, по закону отверстого тела. При сем не было никакого
различия, совершилось это допущенною или выпущенною мужескою силой, - все
равно, ложесна открыл один и тот же пол. А ложесна - те самые, ради которых
записано о других: Все мужеское, отверзающее ложесна, будет зваться
освященным для Господа (Исх. 13, 2). Кто же поистине свят, как не Сын Божий?