"Пауль Тилих. Систематическая теология, Тома 1-2 " - читать интересную книгу автора

черпает для себя данные. И если выяснится, что ищет он их где угодно и для
чего угодно, то следует спросить, какие именно параметры реальности или
опыта являются эмпирической основой его теологии. Каким бы ни был ответ,
априорный опыт и априорная оценка подразумеваются. То же самое можно сказать
и о дедуктивном подходе, каким он представлен в классическом идеализме.
Предельные принципы идеалистической теологии являются рациональным
выражением предельной заботы, которая, как и всякое метафизически
предельное, в то же время является и религиозно предельным, а выводимая из
нее теология детерминирована скрытой в ней теологией.
В случае как эмпирического, так и метафизического подхода (равно как и в
куда более многочисленных случаях их смешения) можно заметить, что то
априорное, которое направляет как индукцию, так и дедук-


16

цию, представляет собой разновидность мистического опыта. Будь это
"само-бытие" схоластов или "универсальная субстанция" Спинозы, будь то "по
ту сторону субъективности и объективности" Джеймса или "тождество духа и
природы" Шеллинга, будь то "универсум" Шлейермахера или "космическое целое"
Хокинга, будь то "процесс творения ценностей" Уайтхеда или "прогрессивная
интеграция" Вимена, будь то "абсолютный дух" Гегеля или "космическая
личность" Брайтмена9" - в любом случае каждое из этих понятий основано на
опыте непосредственного восприятия чего-то предельного в ценности и бытии,
что может быть воспринято интуитивно. Идеализм и натурализм почти не
отличаются друг от друга, если иметь в виду тот их исходный пункт, в котором
начинается выработка теологических понятий. Обе эти системы зависят от той
точки тождества, которая существует между получающим опыт субъектом и тем
предельным, которое является или в религиозном опыте, или в опыте восприятия
мира как "религиозного". Теологические понятия как идеалистов, так и
натуралистов коренятся в "мистической априорности", в сознании чего-то
такого, что трансцендирует разрыв между субъектом и объектом. Если в
процессе "научного" исследования это "априорное" и обнаруживается, то
обнаруживается оно только потому, что присутствовало оно изначально. Таков
тот круг, из которого не вырваться ни одному из религиозных философов.
Однако круг этот ни в коем случае не является порочным. Любое постижение
вещей духовных (Geisteswissenschaft) циклично.
Однако тот круг, в котором действует теолог, гораздо уже того круга, в
котором действует религиозный философ. К "мистической априорности" теолог
добавляет критерий христианской Вести. Если религиозный философ пытается
оставаться в своих понятиях всеобщим и абстрактным (о чем свидетельствует и
само понятие "религия"), то теолог сознательно и намеренно специфичен и
конкретен. Это различие, разумеется, не абсолютно. Раз уж опытная основа
всякой философии религии отчасти детерминирована той культурной традицией, к
которой она относится (даже и мистицизм обусловлен культурой), то она
неизбежно включает в себя элементы конкретного и специального. Однако
философ как таковой все-таки пытается от этих элементов абстрагироваться и
создать такие понятия, которые оставались бы действительными применительно
ко всякой религии вообще. Теолог же, со своей стороны, претендует на
универсальную действительность христианской Вести вопреки ее конкретному и