"Арнольд Джозеф Тойнби. Статьи из книги 'Цивилизация перед судом истории' " - читать интересную книгу автора

и вот эти-то главные мысли были также краеугольным камнем системы Шпенглера.
Однако, когда я стад искать в книге Шпенглера ответ на вопрос о генезисе
цивилизаций, я увидел, что мне осталось еще над чем поработать, ибо как раз
в этом вопросе Шпенглер оказался, по моему мнению, поразительным догматиком
и детерминистом. Согласно его теории, цивилизации возникали, развивались,
приходили в упадок в точном соответствии с определенным устойчивым графиком,
однако никакого объяснения этому не было. Просто это был закон природы,
открытый Шпенглером, и нам следовало принять его на веру со слов Учителя:
1р5С а1х11 (сам сказал)20. Это произвольное указание ка


24

залось на редкость недостойным блистательного гения Шпенглера; именно
тогда я начал понимать различие между национальными традициями. Если
юрманский априорный метод потерпел неудачу, стоит попробовать, чего можно
добиться при помощи английского эмпиризма. Попытаемся проверить возможные
альтернативные объяснения в свете известных факгов и поглядим, выдержат ли
они это трудное испытание.
Так называемые западные историки XIX века предлагали два основных,
конкурировавших между собой ключа к решению проблемы культурного неравенства
различных существующих человеческих обществ, и ни один из ключей, как
выяснилось на поверку, не отпирал плотно запертую дверь. Возьмем для начала
расовую теорию: что может свиде1 ельствовать в пользу того, что физические
расовые различия между членами депепз Ьото (рода человеческого)21 имеют
взаимосвязь с различиями в духовном уровне, который и является полем
исторического исследования?
А если и принять существование такой взаимосвязи, как аргумент для
дискуссии, то как объяснить, что среди отцов-основателей ни одной
цивилизации мы не находим представителей почти всех известных рас? Лишь
черная раса не внесла пока, на данный момент, существенного вклада в
развитие; однако, принимая во внимание краткость периода, в течение которого
осуществлялся эксперимент с цивилизациями, это нельзя рассмат ривать как
неоспоримое свидетельство ее несостоятельности; это может говорить лишь об
отсутствии подходящих условий или нужного стимула. Что же касается
окружающей среды, то неоспоримо явное сходство фи зичсских условий в долине
нижнего течения Нила и нижнего течения Тиг ра и Евфрата, ставших колыбелью,
соответственно, египетской и шумерской цивилизаций; но если эти физические
условия действительно явились первопричиной возникновения данных
цивилизаций, отчего же тогда параллельно не возникли цивилизации в физически
сходных условиях долин Иордана и Рио-Гранде?22 И почему цивилизация,
возникшая на высокогорном экваториальном плато в Андах, не имеет своего
африканского двойника в высокогорье Кении?23 Анализ этих якобы
беспристрастных научных объяснений заставил меня обратиться к мифологии. При
этом я чувствовал себя несколько неловко и испытывал замешательство, как
будто совершил дерзкий шаг назад. Возможно, я был бы не столь неуверен в
себе, знай я о том, что к тому времени - в период войны 1914-1918 годов -
произошел резкий поворот в психологии. Если бы в то время я был знаком с
работами К.Г. Юнга24, они дали бы мне нужный ключ. На деле же я обнаружил ею
в "Фаусте" Гете, которого я, к своему счастью, вызубрил в школе так