"В.И.Толстых. Сократ и мы. Разные очерки на одну и ту же тему " - читать интересную книгу автора

говорю, к сожалению! Ибо мир гораздо меньше обижается на его гениальность,
чем на его причуды, поскольку последние гораздо резче колют глаза толпе.
Ибо в мире каждый хочет видеть в другом лишь самого себя как в зеркале.


Л. Фейербах

Философ я; у вас в глазах
Мое ничтожество я знаю.


Е. А. Баратынский

Обвинителями на процессе Сократа были молодой, мало кому известный поэт
Мелет, абсолютно равнодушный к существу обвинения и желающий лишь
прославиться любой ценой, настоящий вдохновитель и организатор судилища -
влиятельный афинянин Анит и оратор Ликон - погруженный в сонную дрему
старец.
Обвинение в выдумывании богов и развращении молодежи, предъявленное
Сократу, было столь же нелепым, сколь и циничным, откровенно
беспринципным. В безбожии и безверии его обвиняют те, кто вообще не верит
в богов, ни в "старых", ни в "новых", кто сам уже давно разуверился в
пользе веры и гражданских законов. О нравственности молодежи пекутся
насквозь развращенные и духовно опустошенные люди, руководимые в своем
поведении лишь жаждой власти и личной славы. Не нуждаясь в услугах разума
- его им вполне заменяет хитрость (по меткому определению Гегеля, "ум
животных"), - они легко преступают нравственные нормы человеческого
общежития, не брезгуя в достижении узкокорыстных целей любыми средствами.
И они хорошо знают, в чем состоит их сила: порядочный человек не будет,
отстаивая свои убеждения и достоинство, опускаться до них в выборе средств
и поэтому окажется уязвимым в борьбе со злом.
Безнравственность позиции и способа действия обвинителей Сократа
очевидна. И, наверное, другой на его месте максимально использовал бы эту
очевидность, защищая свои убеждения и жизнь. Но Сократ не делает этого. Он
ведет себя на суде с точки зрения здравого смысла весьма странно. Этот
великий моралист, способный распутать и обнажить рациональное зерно любой
самой сложной и запутанной житейской ситуации или поступка, менее всего
прибегает к помощи морали. Когда один человек (Мелет), зная Сократа лишь
понаслышке, обвиняет его во всех смертных грехах, не испытывая при этом
никаких угрызений совести, а другой (Анит), прибегая к обману,
подстрекательству и прямым угрозам, требует от философа отказаться быть...
философом и изменить своим убеждениям, вряд ли следует искать опору в
морали. И дело даже не в том, что трудно что-либо доказать или
опровергнуть с помощью моральных доводов и соображений. Кто-кто, а Сократ,
исследующий реальное поведение реальных людей, не мог заблуждаться на этот
счет. Вряд ли он согласился бы, скажем, с мнением В. Виндельбанда, много
веков спустя написавшего: "Не нравственное убеждение в опасности его
(Сократа. - В. Т.) влияния, а самые мелкие личные мотивы продиктовали
обвинение. Его противники были люди низкие и ничтожные, которым нужно было
только отомстить за оскорбление их личного тщеславия" [Винделъбанд В.