"В.И.Толстых. Сократ и мы. Разные очерки на одну и ту же тему " - читать интересную книгу автора

Отнимите у бесконечного множества людей их положение - и вы отнимете у них
веру. Вера - это профессиональный долг. Не убеждения поддерживают
положение, а положение - убеждения" [Фейербах Л. История философии. В 3-х
т. М., 1967, т. 3, с. 25.]. Убежденность Сократа, определившая решимость и
мужество его поведения, проистекала и держалась на том, что ему нечего
было терять, кроме самого себя. А это цена, пусть и очень высокая, но
оправдывающая приносимую им жертву, ибо он остается верным самому себе.
Обсуждая моральные конфликты исторических личностей с эпохой, обычно на
первый план выдвигают "неблагоприятные обстоятельства", действие
враждебных внешних сил. Но ото лишь половина правды, ее наиболее очевидная
сторона. Существует и другая сторона морального конфликта, потерпевшая и
победившая одновременно. Лаконично ее можно выразить вопросом: почему не
все, находящиеся примерно в тех же обстоятельствах, ведут себя в
решительный момент, как Сократ или Джордано Бруно?
Разумеется, многое зависит в подобного рода ситуациях от волевых
качеств, психологической готовности человека отстаивать свои убеждения,
бороться до конца за истину. Не принимая во внимание этого существенного
условия, фактора моральной коллизии, мы вряд ли сможем объяснить, к
примеру, различие между поведением Галилея и Джордано Бруно.
Однако в случае с Сократом проблема заключается не в моральной
стойкости, которую он проявил в полной мере, а в резком несоответствии
выдвинутого им (и продемонстрированного на собственном примере) масштаба
нравственных требований к человеку общему уровню морального состояния
афинского общества в пору кризиса рабовладельческой демократии.
Основоположник "моральной философии" оказался в ситуации, когда вопрос
о моральной способности личности быть на уровне требований и потребностей
своего века - один из центральных в его учении - встал перед ним как
глубоко личный вопрос. Всем существом своего учения Сократ предвидел
возможность такого хода событий, когда история станет возлагать на
личность гораздо большую ответственность за выбор линии своего поведения.
Формы индивидуальности, заданные античным обществом, уже исчерпали свое
историческое содержание, так что предложенный Сократом образ действий и
мышления означал появление нового типа личности, индивидуальности.
Времена меняются, и вместе с ними менавмся мы, говорили древние. Как, в
какую сторону меняемся, Сократа интересовало, пожалуй, более всего. То,
что современная этика формулирует как актуальную нравственную проблему для
человека XX века: в какой мере он "как личность способен ответить на
возникающие перед ним вопросы, на объективные требования исторического
прогресса, которые далеко не всегда адекватно воплощены в групповых
велениях, экспектациях и реакциях непосредственного окружения" [Человек -
Наука - Техника. М., 1973, с. 256.], - эта проблема составляет "ядро"
моральной философии Сократа. И поскольку он сам был "олицетворенной
философией", то есть воплощенным единством чувства, мысли и воли, для него
вопрос "быть или не быть" решался без мучительной рефлексии собственного
Я. Можно сказать так: о внутреннем духовном антагонизме между Сократом и
его судьями "знал" только он один, другие даже не догадывались. Сократ
виновен лишь в том, что забежал далеко вперед своего времени, предложив
такой потолок нравственного существования, который был неведом и непосилен
его современникам. И это стало его личной бедой, трагедией. Сократ выстоял
в ней, проявив высокую степень личной сознательности и ответственности, а