"Л.Д.Троцкий. Архив в 9 томах: Том 6 " - читать интересную книгу автора

документы.
Теперь несколько слов о наших друзьях бордигистах. Если оставить в
стороне 3-ий параграф их резолюции, который вставлен ими самими чисто
механически, без всякой связи с текстом, то дело представляется у них так:
демократия есть принцип эксплуататоров, революционные партии не понимали
этого; русские в 1917 году путались между демократией и диктатурой; только
бордигисты открыли чистый принцип диктатуры. После того, как этот принцип
открыт, всякое обращение к лозунгам демократии становится реакционным.
Другими словами, диалектика развития человечества подменена метафизикой
развития сектантского кружка. Ход мыслей бордигистов представляет собою
отрыжку рационалистического просветительства XVIII века13: раньше царили
заблуждения и предрассудки, а ныне открыт правильный принцип общества, на
основе которого оно и должно теперь строиться; ибо раз мы, просветители, сие
поняли, то остается только мелочь: перестроить общество. Курьез состоит в
том, что просветители как раз открыли принцип демократии, который они
формально противопоставили всему прошлому человеческому развитию, как
некоторое абсолютное начало. Бордигисты же... открыть не открыли, а
заимствовали у русской революции "принцип" диктатуры пролетариата, но
освободили его от исторической реальности и противопоставили демократии, как
абсолютную истину абсолютному заблуждению. Это показывает, что они
"абсолютно" не поняли ни теории, ни практики русской революции, а, кстати
сказать, и марксизма в целом.
Они не дают себе труда объяснить, что они разумеют под демократией.
По-видимому, только парламентаризм. А как быть, напр[имер], с такой мелочью,
как независимость Индии от Великобритании? Это есть чисто демократический
лозунг: дело идет об освобождении одной нации от другой нации (конечно,
бордигисты начнут нам объяснять, что эти нации классовые, о чем мы, грешные,
никогда не догадывались; но в том-то и суть, что дело идет об освобождении
одной нации, буржуазно-феодального колониального типа, от другой нации,
буржуазно-империалистического типа). Как же быть с демократическим лозунгом
национальной независимости? Наши [...]14 этот вопрос проглядели.
Должны ли коммунисты бороться против всяких насилий и козней полиции,
направленных против свободы собраний, свободы стачек, свободы печати и пр.?
А что это такое, как не борьба за демократию?
Как быть с аграрным вопросом в той же Индии или в Венгрии, или еще в
десятках других стран? Что земельные нужды крестьян могут их побудить
поддержать диктатуру пролетариата даже в такой отсталой стране, как Индия,
об этом мы знаем. Но для осуществления этой возможности нужен целый ряд
реальных исторических условий, и в том числе правильное понимание
аграрно-демократической проблемы. Индусские крестьяне не знают диктатуры
пролетариата и познакомятся с ней только после того, как она уже
совершится - при их полусознательном содействии. Я говорю: полусознательном,
потому что индусский крестьянин, при всей ограниченности и смутности своих
политических взглядов, вполне "сознательно" хочет забрать в свои руки землю,
и эту свою волю он выражает в той формуле, что земля должна принадлежать не
помещикам, а народу. Это есть чисто революционно-демократическая программа,
означающая ликвидацию всех видов и пережитков феодализма. Что скажут
бордигисты крестьянину? Твоя программа демократична, а потому реакционна. Мы
предлагаем тебе программу диктатуры пролетариата и социализма. Крестьянин
ответит им на индусском языке какой-нибудь очень крепкой формулой. Что