"Л.Д.Троцкий. Архив в 9 томах: Том 6 " - читать интересную книгу автора

раскол с сапроновцами - все это "запятая Троцкого"? А те сотни тысяч старых
и молодых революционеров с большим опытом, которые годы проводят в тюрьмах и
ссылке, причем и в тюрьмах продолают борьбу с сапроновщиной, - неужели же
они все это делают из-за "запятой Троцкого"? Стыд и срам!
Наконец, если, по мнению Урбанса, дело сводится к запятой, то какое же
он имеет право из-за одного знака препинания рвать с интернациональной левой
и оставаться вне ее рядов? Его позиция создана из идейного шарлатанства и из
идейного авантюризма.
Нужно ли останавливаться на Снивлите? Он клянется, что не имеет ничего
общего с интернационалом No 2. Но мы клятвам не верим. Он работает рука об
руку с Роланд Голст и поддерживает по всей линии Монатта, систематически
перепечатывая его статьи. Роланд Голст стоит за объединение II и III
Интернационалов. Монатт стоит между реформистами и коммунистами, ближе к
реформистам, чем к коммунистам, блокируется с реформистами против
коммунистов, а Снивлит блокируется с Монаттом и Роланд Голст против нас. И,
чтобы оправдать эту прямую измену коммунизму, Снивлит говорит: "У нас
требуют признания каждой запятой Троцкого". Что это значит? Это значит, что
Снивлиту приходится оправдываться перед частью собственных рабочих в том,
почему он работает с Роланд Голст, а не с революционерами. Вместо того,
чтобы честно ответить: "Мне Роланд Голст по всем основным вопросам ближе,
чем эти люди", Снивлит говорит: "Там требуют присяги знаком препинания".
Разве же это не чистейшее шарлатанство? Разве же можно брать всерьез людей,
которые так рассуждают? Или еще хуже: разве можно уважать рабочих политиков,
которые таким образом втирают очки рабочим?
3. В замечаниях брандлерианцев есть один пункт, действительно
заслуживающий внимания. Они обвиняют нас в том, что мы не дали до сих пор
конкретного анализа германской ситуации 1923 года. Само по себе это верно. Я
уже не раз настаивал перед немецкими товарищами на необходимости произвести
такую работу. Сам я в ближайшее время совершенно лишен возможности ею
заняться. Но как же я лично пришел к своим выводам без "конкретнонго
анализа" немецкой обстановки 1923 года? Очень просто: я занимался этой
оценкой не задним числом, а политически переживал обстановку 1923 года,
следя за ней по газетам, по беседам с немецкими товарищами и пр. Мое
представление о немецкой обстановке складывалось так же, как и мое
представление о русской обстановке в 1905 и 1917 гг. Разумеется теперь,
задним числом, особенно поскольку дело идет о молодом поколении, надо уже
теоретически восстановить тогдашнюю обстановку с цифрами и фактами в руках.
Эту работу левая оппозиция должна проделать и она ее проделает. Но здесь мы
опять-таки разойдемся с брандлерианцами так же, как расходимся по всем
остальным основным вопросам мирового развития. Тальгеймер с ученым видом
оцениват обстановку 1923 года. Но разве он что-нибудь понял в китайской
обстановке 1927 года? Или в русской обстановке периода правоцентристского
курса? Или в английской обстановке периода англо-русского комитета? Разве у
него есть отношение к проблеме так наз[ываемой] перманентной революции,
которая приобретает сейчас жгучий характер в Испании? Брандлерианцам всегда
будет казаться, что их недобросовестно обвиняют за 1923 год, потому что они
сохранили и еще углубили свои оппортунистические критерии в 1931 году.
4. Фрей, Ландау, в значительной мере Навилль вырабатывают для себя
новый политический паспорт исключительного глубокомыслия: в политике-де они
согласны с Троцким, но вот организационные методы его плохи. Ни один из них