"И.С.Тургенев. Гамлет и Дон-Кихот" - читать интересную книгу автора

(например, сближение Санчо Пансы и Полония), а П. Л. Лавров, по ее
свидетельству, говорил о речи: "Умно, очень умно построена, но парадокс на
парадоксе" (Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки (1854-1886). М.; Л., 1934,
с. 246). Сам Лавров писал впоследствии: "Его (Тургенева) возвышение
Дон-Кихота - я это очень хорошо помню - показалось натянутым для публики и
было большею частью отнесено к чему-то вроде литературного каприза" (Вестник
Народной воли, 1884, э 2, с. 89). Недоумение и даже некоторая растерянность
чувствуется в анонимном отзыве "Санкт-Петербургских ведомостей" о статье
Тургенева. Рецензент недоумевал, чем вызваны необычайные суждения Тургенева,
особенно о Дон-Кихоте; он пытался доказать, что Тургенев пристрастен, что
Гамлет не эгоист и больше заслуживает сочувствия: "...мы гораздо более
сочувствуем Гамлету и не смеем сравнивать с ним Дон-Кихота" (СПб Вед, 1860,
э 60, 17 марта, с. 290). Еще большее непонимание обнаружил упомянутый выше
А. Львов, посвятивший целую книжку доказательству того, что Тургенев неверно
истолковал создания Шекспира и Сервантеса. Стремясь опровергнуть Тургенева,
он утверждал, что Дон-Кихот сумасшедший и образ этот лишен нравственного
смысла, а Гамлет - идеалист, недовольный окружающей жизнью и собою
"вследствие вечного стремления к совершенству" (Львов А. Гамлет и Дон-Кихот
и мнение о них И. С. Тургенева. СПб., 1862, с. 153).
С другой стороны, после выступления Тургенева характеристика
современных деятелей при посредстве образов Гамлета и Дон-Кихота стала
обычным приемом в русской печати, причем интерпретация этих образов не
всегда совпадала с тургеневской. Так, И. И. Панаев в очередном фельетоне
"Петербургская жизнь", помещенном в ближайшем номере "Современника" после
опубликования статьи Тургенева, иронизировал над "авторитетами", которые
уклоняются от выполнения своего общественного долга, "предоставив
современным Дон-Кихотам бесполезный труд и неблагодарную борьбу". "Наша
гордость и самолюбие, - писал Панаев, - не позволяют нам быть Дон-Кихотами,
интереснее нам рисоваться Гамлетами" (Совр, 1860," э 2, Современное
обозрение, с. 370).
Критик Н. В. Шелгунов, деятельный участник революционного движения
1860-х гг., откликаясь на статью Тургенева и оценивая ее как "замечательное
явление нашей современной литературы", воспользовался се образами для
злободневной критики правительственного либерализма в предреформенную пору.
"Не представляя таких частных, крайних типов, - писал он, - мы богаты тут
преимущественно помесью - донкихотствующими Гамлетами. Эти Гамлеты,
стоя с сложенными накрест руками, донкихотствуют, делая вид, что они
работают что-то, трудятся для общего дела: в сущности же, не зная, к кому
пристать, куда идти, административные Гамлеты делают попросту то, что им
выгодно. Это признаки нашего линяния" (Н. Ш. Литературное чтение в зале
Пассажа. - Рус Сл, 1860, э 2, отд. III, с. 76-77).
Политический обозреватель "Отечественных записок" В. Санин,
рассматривая в статье "Выгодный обмен" передел Италии в 1860 г., назвал одну
из главок, по примеру Тургенева, "Гамлет и Дон-Кихот", но при этом замечал,
что "в жизни действительной, общественной, как и частной, проза гамлетизма и
поэзия дон-кихотизма так перемешаны, что олицетворения этой смеси являются
попеременно жрецами то той, то другой" (Отеч Зап, 1860, э 4, с. 352). В
последующем изложении автор уподоблял Гамлету и Дон-Кихоту не только
отдельных общественных деятелей Европы, но и целые государства (Францию,
королевство Сардинию).