"И.С.Тургенев. Гамлет и Дон-Кихот" - читать интересную книгу автора

Отзвук тургеневского противопоставления обнаруживается п в статье Д. И.
Писарева "Схоластика XIX века" (1861), где он утверждал: "Здравый смысл и
значительная доля юмора и скептицизма составляют, мне кажется, самое
заметное свойство чисто русского ума; мы более склоняемся к Гамлету, чем к
Дон-Кихоту; нам мало понятны энтузиазм и мистицизм страстного адепта"
(Писарев, т. I, с. 118).
Наконец, отталкиваясь от тургеневской статьи, А. А. Григорьев в
стихотворных "Монологах Гамлета Щигровского уезда" противопоставлял
отечественному "мещанскому Гамлету" "мещанского Дон-Кихота", "бойца
многоглаголивого и вздорного", требующего "срезать все на нет" (Оса, 1864, э
2, с. 13). В образе последнего автор рассчитывал осмеять литераторов
революционно-демократического лагеря с их широкой программой общественной
борьбы.
Разбирая последующие отклики на статью Тургенева, можно заметить, что
они больше касались образа Дон-Кихота. Имя Гамлета еще ранними рассказами
Тургенева было связано с образом "лишнего человека", и статья в этом
отношении вносила мало нового. Свидетельства того, что эти понятия стали
синонимичными в русской литературе, обнаруживаются в различных
произведениях, и не имеющих прямого отношения к Тургеневу: в статье Д. И.
Писарева "Идеализм Платона" (1861), в статье Л. М. Скабичевского "Наша
современная беззаветность" (1875), в повести Н. Н. Златовратского "Скиталец"
(1884) и в драме А. П. Чехова "Иванов" (1889) {См. упомянутую выше работу Ю.
Д. Левина "Статья И. С. Тургенева "Гамлет и Дон-Кихот"" - с. 155-156.}.
Смысл образа Дон-Кихота в статье-речи Тургенева стал особенно понятен
после опубликования романа "Накануне". "Инсаров (...) это тот Дон-Кихот,
которого недавно поставил он (Тургенев) и противоположность Гамлету в своей
речи об этих характерах", - писал критик Н. Н. Булич (Рус Сл, 1860, э 5,
Критика, с. 16). В "Отечественных записках" критик И. Басистов указывал, что
личность Инсарова осталась бы совершенно непонятной, если бы Тургенев не дал
ключа к ней в своей статье, и далее сравнивал образы болгарского
революционера и Дон-Кихота в тургеневской интерпретации (Отеч Зап, 1860, э
5, Русская литература, с. 8).
Революционная демократия, группировавшаяся вокруг журнала
"Современник", разумеется, не могла принять определение революционности как
"донкихотства", но прямая полемика со статьей Тургенева на страницах
журнала, в котором статья печаталась, была неудобна. Поэтому полемические
выпады Н. А, Добролюбова против "Гамлета и Дон-Кихота" были скрыто включены
в его статью "Новая повесть г. Тургенева" (Совр, 1860, э 3, Современное
обозрение), озаглавленную впоследствии при переиздании "Когда же придет
настоящий день?". Именно такой смысл имеет рассуждение Добролюбова о "жалких
Дон-Кихотах", которое на первый взгляд может показаться неожиданным и
немотивированным {См.: Мордовченко Н. И. Добролюбов в борьбе с
либерально-дворянской литературой. - Изв. АН СССР, Отд. общественных паук,
1936, э 1-2, с. 251-252.}. Намекая, с одной стороны, на слова Тургенева о
том, что Дон-Кихот верит "в истину, находящуюся вне отдельного человека",
что "он весь живет вне себя, для других", а с другой - на то, что
Инсаров должен бороться с внешними враждебными силами, Добролюбов писал:
"Внешней борьбы нам не нужно, но необходима усиленная непрерывная
самоотверженная борьба с внутренним врагом - с общественным злом и неправдой
Многие начинают накидываться на мелочи, воображая, что в них-то и есть