"И.С.Тургенев. Гамлет и Дон-Кихот" - читать интересную книгу автора

либерального оппортуниста - поборника малых дел. "Таких ли деятелей, ради
бога, нам нужно в настоящее время? - вопрошал Дараган, имея в виду
Дон-Кихота. - Разве возможно в наш век прошибить лбом стену? Нам нужны
деятели, но положительные, а не мечтательные нам нужны люди, умеющие
сообразить цель со средствами и соразмерить жертвы с пользой, от них
приобретаемою" (Наше время, 1860, э 9, 13 марта, с. 134).
Вопрос о Гамлете и Дон-Кихоте как общественных типах рассматривался в
полемической статье критика и публициста М. Ф. Де-Пуле "Нечто о литературных
мошках и букашках. По поводу героев г. Тургенева", опубликованной в журнале
братьев Достоевских "Время" {Статья опубликована анонимно; атрибуцию со см.
в кн.: Достоевский Ф. М. Статьи и материалы. Пб., 1922, с. 507.}. (Под
"мошками и букашками" автор подразумевал "лишних люден" в русской литературе
от Чацкого до Рудина, к которым он, однако, относился сочувственно,
противопоставляя их "ухорским героям" писателей-романтиков). Возражая
Тургеневу, Де-Пуле находил, что Гамлет "раздвоен вследствие сознания
великости идеи, возложенной на него", и в ею бессилии повинны "размышление,
разъедающая рефлекция, но никак не эгоизм". Тургенев, заявлял Де-Пуле,
неправ, полагая, что "Дон-Кихоты находят - Гамлеты разрабатывают";
"наоборот: Гамлеты находят, т. е. размышляют, подвергают жизнь анализу,
творят идеи, Дон-Кихочы разрабатывают, т. е. действуют и осуществляют эти
гамлетовские идеи". Согласно Де-Пуле, задачи эпохи требуют появления люден
не "мысли только, но мысли и дела"). Он сочувствовал тургеневскому отношению
к Дон-Кихоту, но не противопоставлял его Гамлету и считал, что на смену
Рудиным должны прийти Дон-Кихоты, "т. о. этот же самый тип, только
перерожденный, т. с. считающий отрадою жизни не праздномыслие, а
деятельность, жизнь во имя гамлетовских идей. В состоянии ли наша
жизнь выставить Дон-Кихотов не по натуре только, a de facto - это еще
вопрос, в положительном решении которого мы крепко сомневаемся" (Время,
1861, э2, отд. III, с. 127- 130).
Сочувственно относился к статье Тургенева Н. С. Лесков, который в
газетном обозрении "Наша провинциальная жизнь, утверждал что тип Дон-Кихота
"верно повторяется" в украинских разбойниках, защищающих крестьян от
притеснений власть имущих. "По закону все они преступники, - писал Лесков, -
это так, но, вникая в их психические задачи, нельзя но поводу их не
припомнить слишком известной статьи И. С. Тургенева "Гамлет и Дон-Кихот", но
которой Дон-Кихот правильно поставлен стоющим больших симпатий, чем Гамлет"
(Биржевые ведомости, 1869, э 307) {Подробное об этом см.: Столярова И. В.
"Гамлет л Дон-Кихот". Об отклике Н. С. Лескова па речь Тургенева. - Т сб,
вып. 3, с. 120-123.}.
Русские революционеры следующего за шестидесятниками поколения
отнеслись к статье Тургенева иначе, чем их предшественники. По-видимому, им
импонировала мысль Тургенева о значении Дон-Кихота для массы, сходная с
народнической идеей героя и толпы. С другой стороны, возвеличиванию
Дон-Кихота (в тургеневской интерпретации) способствовала, по-видимому,
борьба вождей и идеологов народничества против новой волны "гамлетизма"
(самый термин этот возник в это время), вызванной провалами и
разочарованиями в движении народников, а затем, в 80-е годы, и общей
политической реакцией в стране {См.: Левин Ю. Д. Русский гамлетизм. - В кн.:
От романтизма к реализму. Л.: Наука, 1978, с. 228-234.}. П. Л. Лавров в
статье "И. С. Тургенев и развитие русского общества" после приведенного выше