"И.С.Тургенев. Гамлет и Дон-Кихот" - читать интересную книгу автора

свидетельства о первом впечатлении от тургеневского "возвышения Дон-Кихота"
писал: "Но теперь, имея за собою прошедшие с тех пор почти четверть века и
позднейшие произведения Ивана Сергеевича, читатель открывает иной смысл в
словах, казавшихся тогда странными", и далее цитировал места из статьи
Тургенева о некоторой доле смешного в людях, призванных на великое новое
дело, о следовании массы за теми, над кем она прежде глумилась, о попирании
Дон-Кихотов свиными ногами. Лавров возражал и против полемических выпадов
Добролюбова. "Конечно, Добролюбовы и их законные наследники в деле
революционной мысли не хотели признать в своих рядах людей типа Дон-Кихота,
"отличительная черта" которого "непонимание ни того, за что он берется, ни
того, что выйдет из его усилий" , но партии, совершающие и особенно
начинающие великое историческое дело, составляются не по собственным
идеалам, а по тому фатальному процессу, которому прошедшее подчинило
эволюцию вырабатывающего их общества" (Вестник Народной воли, 1884, э 2, с.
89, 116-117).
Солидаризировался с толкованием Тургенева и анархист П. А. Кропоткин,
который в своих записках назвал его речь "блестящей" и, пересказав взгляд на
Дон-Кихота и его отношение к массе, заключал: "И это вполне справедливо"
(Кропоткин П. Записки революционера. Лондон; СПб., б. г., с. 352-353).
Показательно, что позднее марксистский критик В. В. Воровский,
характеризуя общественное движение 1870-х годов, использовал установленные
Тургеневым наименования социально-психологических типов. В статье "Лишние
люди" (1905) он выделял две группы народнической интеллигенции-"разночинцев"
и "культурно-народническое течение", генетически связанное с кающимися
дворянами, и при этом писал: "Донкихотизму разночинцев
культурно-народническое течение противопоставляло гамлетизм" (Боровский В.
В. Сочинения. М.: Соцэкгиз, 1931. Т. II, с. 51). Здесь тургеневскому
толкованию соответствовали не только понятия "донкихотизма" и "гамлетизма",
но и их социальная атрибуция.
Этический пафос статьи Тургенева высоко ценил Л. Н. Толстой. В письме к
А. Н. Пыпину от 10 января 1884 г. он писал, что Тургеневу была присуща "не
формулированная, двигавшая им и в жизни, и в писаниях, вера в добро - любовь
и самоотвержение, выраженная всеми его типами самоотверженных и ярче и
прелестнее всего в Дон-Кихоте, где парадоксальность и особенность формы
освобождали его от его стыдливости перед ролью проповедника добра" [Толстой,
т. 63, с. 150). В. Ф. Лазурский, учитель детей Толстого, живший в Ясной
Поляне, записал в дневнике 23 июня 1894 г.: "Выше всех (у Тургенева) он
(Толстой) ставит "Довольно" и статью "Гамлет и Дон-Кихот". Говорил, что
писал статью о Тургеневе, где рассматривал эти два произведения в связи одно
с другим (настроение разочарования и потом указание пути спастись от
сознания пустоты)" {Лит Насл, т. 37-38, с. 450; см. также дневниковую запись
Толстого от 18 марта 1905 г. - Толстой, т. 55, с. 129).
Статью "Гамлет и Дон-Кихот" обычно упоминали авторы, писавшие о романе
Сервантеса, хотя их интерпретация героя не совпадала с тургеневской (см.,
например: Авсеенко В. Происхождение романа. М. Сервантес. - Рус Вести, 1877,
э 12, с. 454, 461; Иванов В. Кризис индивидуализма. - Вопросы жизни, 1905, э
9, с. 47). Но не только среди литераторов и публицистов произвела
впечатление статья Тургенева. Проф. В. Л. Кирпичев, один из основателей
русской инженерной науки, эпиграфом к своей программной статье "Значение
фантазии для инженеров" поставил слова Тургенева о "смешных чудаках