"Юрий Тынянов. Пушкин и его современники" - читать интересную книгу автора

он в другом месте, - для приобретения важности требует всегда некоторого
отличия от простонародного. Он иногда сокращает, иногда совокупляет, иногда
изменяет, иногда выбирает слово". ***** "Где надобно говорить громко и
величаво, там предлагает он (язык. - Ю. Т.) тысячи избранных слов, богатых
разумом, звучных и совсем особых от тех, какими мы в простых разговорах
объясняемся". ****** Его не останавливает в данном случае "отвычка" и
"непонятность": "Возвращение к коренным словам своим и употребление оных по
собственным своим о вещах понятиям всегда обогащает язык, хотя бы оные по
отвычке от них нашей сначала и показались нам несколько дики". ******* С
другой стороны, Шишков рекомендует частичное введение "низкой лексики"
("просторечивый российский слог") в высокий штиль, в "славенский слог":
"Надлежит долговременным искусством и трудом такое же приобресть знание и
силу в языке, какие он имел, дабы уметь в высоком слоге помещать низкие
мысли и слова, таковые, например, как: рыкать, рыгать, тащить за волосы,
подгнет, удалая голова и тому подобные, не унижая ими слога и сохраняя всю
важность оного". [7] Столь же своеобразным диалектом является и средний
стиль с его "просторечием".
* "Чтение в Беседе...", кн. I, 1811, стр. 38, 39.
** А. С. Шишков. Сочинения, ч. 3, стр. 69.
*** Ср. своеобразный "диалект" в его шуточной сценке "Щастливой мужик".
Там же, ч. I, стр. 85 и сл.
**** "Рассуждение...", стр. 159.
***** А. С. Шишков. Сочинения, ч. 3, стр. 70.
****** "Чтение в Беседе...", кн. I, стр. 34.
******* "Рассуждение...", стр. 307.

4

Мы видим, как изменяется и конкретизируется в этих положениях Шишкова
литературная теория Ломоносова. Еще младшие современники Карамзина сознавали
свой период как период господства среднего штиля, канонизированного,
занявшего место высокого и низкого. Вигель пишет в своих "Записках" о
Карамзине: "До него не было у нас иного слога кроме высокопарного или
площадного; он избрал новый, благородный и простой". П. И. Макаров в своей
критике на шишковское "Рассуждение о старом и новом слоге российского языка"
писал: "Кажется, что он (сочинитель. - Ю. Т.) полагает необходимым особливый
язык книжный, которому надобно учиться, как чужестранному, и различает его
только от низкого, простонародного. Но есть язык средний, тот, который
стараются образовать нынешние писатели". *
Различию трех штилей, которое архаисты сознавали как языковое,
диалектическое, карамзинисты противопоставляли другое различие
стилистическое. ** "Простой (слог. - Ю. Т.) не имеет почти никаких
украшений, хотя и наблюдает во всем некоторую пристойность; посредственный
напротив того имеет свои украшения, а высокий - слова отборные, мысли важные
и острые, страсти великие и благородные, фигуры для возбуждения оных
пристойные". ***
* Сочинения и переводы Петра Макарова, т. I, ч. П. М., 1817, стр. 3840;
см. также "Московский Меркурий", 1803, декабрь, стр. 179.
** Ср. отголосок борьбы у М. Дмитриева: "Он (Шишков. - Ю. Т.) до такой
степени был не тверд в свойствах языка, что для него слово, оборот речи и