"Юрий Тынянов. Пушкин и его современники" - читать интересную книгу автора

Крылов, что архаистическую комедию и сатиру культивировал Шаховской, что
убежденным архаистом (хотя и особого толка) и членом "Беседы" был Востоков.
Насколько широко было влияние архаистов и как тонка была грань, отделяющая
их от враждебных группировок, можно судить по Гнедичу, близкому к "Беседе" и
одновременно другу карамзинистов, по Жихареву, бывшему сначала членом
"Беседы", а затем попавшему в "Арзамас", по Марину, совершившему примерно ту
же эволюцию, и т. д.
Это лишний раз заставляет нас говорить об архаистическом течении с его
разновидностями и разными фазами, а не об узкой "Беседе".
В теории старших архаистов (собственно "шишковцев") было, как мы уже
отчасти видели, несколько побочных сторон, которые приобретали для этого
течения решающее значение. Собственно, это одно из явлений, вообще
наблюдающихся в литературной эволюции: стороны и тенденции, имеющие лишь
побочное значение, при дальнейшем развитии течения получают преобладающее
значение, и так как это обычно совпадает с историческим концом, распадом
течения, то по этим признакам, нимало не исчерпывающим течения, оно
потомками регистрируется, называется и с этим клеймом попадает в историю.
Такими чертами у старших архаистов были: 1) смешение архаистической
литературной позиции с общественной реакцией, 2) смешение в одну кучу всего
старого, литературного запаса, несмотря на то что в наследии XVIII в. были
течения разнородные, а некоторые даже враждебные принципам архаистов и более
всего близкие к карамзинизму, 3) смешение литературного вопроса с
лингвистическим; обоснование состава литературных диалектов особой теорией
генезиса русского языка.
Вот эти-то стороны, которые и придали окраску всему старшему шишковству
и сделали его одиозным общественно и несостоятельным теоретически,
распутываются и ликвидируются младшими архаистами, представляющими собой
чисто литературную группировку.
1. Архаистическая литературная теория была вовсе не необходимо связана
с реакцией александровского времени. Самое обращение "к своенародности"
допускало сочетание с двумя диаметрально противоположными общественными
струями - официальным шовинизмом александровской эпохи и радикальным
"народничеством" декабристов. Борьба за высокие жанры, с одной стороны, за
просторечие против маньеризма - с другой, могла сочетаться с борьбой против
аристократической кружковщины в литературе, против изящной, но небольшой
"литературы для немногих", и в этом смысле как нельзя более подходит к
радикальной общественной позиции 20-х годов (в этом направлении действовал
Кюхельбекер).
2 и 3. Неясности, существовавшие у старших архаистов по второму и
третьему пунктам, были распутаны в полемике младших в 1820-1821 гг.
Архаисты с их борьбой против эстетизма и маньеризма были, так сказать,
прирожденными полемистами, причем полемические их выступления принимали
обычно форму скандала.
Литературные скандалы закономерно сопровождают литературные революции,
и в этом смысле громкие скандалы архаистов перекликаются с еще более
громкими скандалами футуристов.
Полемические выступления младших архаистов относятся главным образом к
1812-1816 гг. и к 1822-1824 гг.
Полемика ведется на всем протяжении 20-х годов (еще к 1828 г. относится
жестокая стычка по поводу статьи о русской литературе, помещенной в Атласе