"Лев Успенский. Письма последних лет " - читать интересную книгу автора

"стушевывали". "Эта линия стушевалась" или: "Нужно, чтобы возвышенность на
плавных участках склона постепенно стушевывалась", несомненно, были так же в
ходу в этом училище, как были они в ходу при прохождении курса геодезии в
1918 году в Лесном институте в Петрограде, где я тогда учился.
Федор Михайлович просто придал хорошо знакомому слову переносное и уже
общерусское и литературное значение, причем, возможно, именно в силу
привычности его профессионального значения совершенно не заметил невольного
заимствования.
Ваша версия
И зоологи, описывая применение своего рода "дымовых завес" морскими
моллюсками, никогда не говорят о испускаемой ими "туши", но всегда о
"чернильной жидкости", "жидкости чернильного мешка" и т. п.
Теперь судите сами, можно ли с Вами согласиться.

* * *

1974. II. 12

Ленинград
Многоуважаемый товарищ Я.
Может быть, это удивит Вас, но я вынужден в Вашем расхождении с
учебником, изданном "Просвещением", стать на сторону учебника.
Ваша ошибка заключается в одной неточности. Вы считаете, что слова
"лестница" и "лезть" - одного корня. Это - правильно. Однако общий корень у
них не "л-е-з-т", а "л-е-з".
В самом деле, если допустить, что корнем является звукосочетание
"лезт", то в таких словах, как "лезу" или "лазание", "влезающий" корень
являлся бы в каком-то "укороченном" виде, как бы освободившись от некоторой
своей необязательной части, согласного "т". Но ведь корнем (см. БСЭ)
именуется "часть слова, не поддающаяся дальнейшему разложению на части". А
этому противоречила бы возможность разделить корень "лезт" на часть "лез",
которая возникает в одной группе слов (я уже назвал три таких слова), и на
часть "т", появляющуюся в других словах (типа "лазать", "лестница" и т. п.).
Следовательно, "лезт" - не корень, а производная основа, состоящая из
основы "непроизводной" (она же - корень) и того или иного суффикса. В данном
случае мы наблюдаем суффикс "т", который встречается во множестве глаголов.
Так, в глаголе БИТЬ корнем является не "бит", а только "би", ибо лишь эта
морфема входит в такие слова, как "биение", "убиенный", "убийство" и тому
подобные. Суффикс же "т" в соединении с корнем "би" позволяет нам
образовывать слова типа "би-т-ый", "би-т-ье", "би-т-ком" и пр.
Вот почему справедливо также и то, что непроизносимое "т" в слове
"лестница" не может быть установлено по слову "лезть" или, тем более, по
слову "ла-з-и-ть". Это не много отличалось бы от того, как если бы Вы
попробовали установить, что слово "мыло" следует писать "мы-т-ло" на том
основании, что существует глагол "мы-ть".
Правописание слова "лестница" действительно "непроверяемо" способами
школьных грамматик. Установить его можно только при помощи этимологических
разысканий, а учебник, выпущенный "Просвещением", не имел права отсылать
школьников даже 5-8-х классов к неизвестным им законам этимологии.
Я не думаю, чтобы нам с Вами стоило этот вопрос выносить на страницы