"Лев Успенский. Письма последних лет " - читать интересную книгу автора

гипотезы отвергнуты и доныне твердого истолкования имени реки и города мы не
имеем (что, впрочем, относится к большинству старых столиц).
Все перечисленные предположения выдвигались не профанами, а серьезными
учеными и тем не менее, по обсуждении, отвергались. Ну, возьмем для примера
хотя бы "муста-ва". Действительно, "ва" означает "вода" на восточнофинских
языках, а "муста" - черный, но, увы, на языке западных финнов, у которых
вода будет "веси". Слов же с началом западнофинским и концом восточнофинским
наука не знает.
Слово "москатель" появилось на Руси XIV-XV веков, а река МОСКВА носила
свое имя, несомненно, в X-XI веках, да, вероятно, и много раньше, когда
русские с Европой и Италией не сносились и слов "москательные товары" не
знали и знать не могли. Да еще так знать, чтобы назвать словом "Москатель"
реку или свою столицу...
Видите? Думается, и Вам не должно быть обидно оказаться в столь
почетной компании отвергнутых объявителей (среди них есть по крайней мере
два академика) и тоже получить отказ в признании Вашей гипотезы. Она навряд
ли может показаться приемлемой по целому ряду причин.
I. Сторона фонетическая: в русском языке согласный "X" никогда не может
превратиться в сочетание согласных "СК". Из "X" может при определенных
условиях получиться "Ш" (слух - слышать - послушник; пух - пушнина), но с
"эс-ка" звук "х" не способен альтернировать. В то же время при любых
этимологических построениях ЗАКОНЫ ФОНЕТИКИ должны соблюдаться
НЕУКОСНИТЕЛЬНО. При их нарушении увядают самые пышные теории.
II. Сторона историческая: спрашивается, какие это ПРИШЛЫЕ С ЗАПАДА
ЛЮДИ, как Вы допускаете, стали называть МОХОВУ словосочетанием МООС-АКВА?
Судя по всему, это должны были быть немцы ("моос" - немецкое слово), да к
тому же хорошо образованные, знавшие латынь: "аква" - слово латинское.
Интересно, когда же они могли появиться на берегах Москвы?
Вы забываете, что их ("немцев") массовое появление на этих берегах не
могло начаться раньше XV-XVI веков, а ведь имя Москва-река упоминается уже с
середины XII века, со времен Юрия Долгорукого, когда западные люди не только
тут не бывали, но даже и мало слыхивали о такой реке.
Это не все. Ведь Ваши "пришлые с Запада люди" могли явиться только к
тому месту Москвы-реки, где вознесся привлекавший их торговый и военный
центр. Но как раз в этом месте Москва, текущая в возвышенных и сухих
берегах, никогда не могла показаться "Моос-аквой" - "болотной рекой".
В те далекие места, на границе Московской и Смоленской областей, где
Москва действительно вытекает из болота и еще до сих пор именутся не
Москвой, а речкой Коноплянкой, ни один иноземец тогда и не заглядывал.
Таким образом, и с историко-географической точки зрения Ваша догадка не
выглядит основательной.
Не выдерживает критики и Ваше сопоставление истории этого имени с
превращением, которое испытало имя Шексна - Шехонь. Если я говорил, что "X"
у нас никогда не превращается в "СК", то, как раз наоборот, переход "КС" в
"X" являлось законом еще в общеславянском языке, а по его следам может быть
обнаружено и в древнерусском. Поэтому было вполне естественным, что ШЕХОНЬ
могла в устах части русского населения превратиться в ШЕКСНУ, но было бы
сенсацией, если бы имя ШЕХОНЬ перешло в имя ШЕСКОНЬ. Такого случиться не
может.
Вот что я думаю по поводу Вашей этимологии гидронима (гидроним всегда