"Д.Н.Верхотуров. Сталин Экономическая революция " - читать интересную книгу автора

вакханалии беззакония". Если быть более точным, чем Лацис и процитированный
им Волкогонов, то нужно сказать, что в 1937-1938 годах бы-
ло арестовано и расстреляно 13,4 тысячи человек, а не "более 20 тысяч".
"Вот так: Преступник, бесчеловечности которого нет оправдания.
Невозможно придумать худшее: на всех поворотах
истории, на каждой ее развилке Сталин избирал для нашего
народа путь наибольших издержек и жертв" [1. С. 68].
Мы не удивляемся такой характеристике и не требуем подкрепляющих ее
доказательств. Мы прочитали в начале статьи, что Отто Лацис "сводит счеты".
Вот, даже слово "преступник" написал с большой буквы.
Лацис спорит с концепцией Игоря Клямкина, изложенной в статье
последнего в "Новом мире". Клямкин доказывал, что не было в 30-е годы
другого пути построения социализма, чем тот, который был реализован
Сталиным. Лацис не
соглашается с ним:
"Нет, не удалась и И. Клямкину попытка доказать, что страна наша
получила тот путь, какого заслуживала, иного быть не могло. Был иной путь,
были сторонники иного пути...
Был иной путь. Почему же он остался только возможностью? Полный ответ
на этот очень важный и далеко не академический вопрос потребует немалых
трудов, в том
числе изучения еще не прочитанных документов. Но некоторые предложения
можно высказать уже сейчас. Они
связаны с характеристикой не крестьянства, а рабочего
класса и его партии, руководства этой партии после Ленина" [1. С. 69].
Странно. Лацис должен был выступить как экономист и раскрыть критически
содержание хозяйственной политики Сталина, указать на его ошибки, просчеты и
упущения, опыта ради. Но мы видим нечто другое. Лаисис не разбирает
экономическую политику, а спорит с публицистом Клямкиным.
Лацис главный упор поставил на характеристику партии
и его руководства. Экономическая тема отошла на второй
план.
Это обстоятельство нас заставляет усомниться в том, что Отто Лацис
выступает с позиции экономиста. Он задается вопросом, почему мы строили
социализм по-ста-
лински, почему оказался невозможен другой путь развития, и упор в ответ
на эти вопросы ставит в характеристике партии рабочего класса и его
руководства. А где же экономика?
Мы это уже где-то видели. Точно такое же положение
было у "историка" и липача Бурганова. Разбор его статьи
мы начали с подмеченного расхождения между заявкой автора и
поставленным вопросом статьи, а дошли до вскрытия его неленинских взглядов и
ревизии марксизма-ленинизма.
Статья разбита на ряд главок. Главка первая: "Сталин против Сталина".
Лацис ее начинает с рассуждений о том, как отдельная личность не может
перевесить в момент резкого неравновесия общественных сил. Мол, восстание в
1917 году было неизбежным, что бы там ни говорили по этому поводу Каменев и
Зиновьев. Иное, говорит он, дело, когда сталкиваются противоборствующие
тенденции, вот, например, как было при принятии Брестского мира.
"Состояние не очень устойчивого равновесия - притом не