"Д.Н.Верхотуров. Сталин Экономическая революция " - читать интересную книгу автора

Совершенно верно: ревизия. Сравните формулу Маркса и Энгельса и формулу
Бурга-
нова. Вам станет ясно, что это ревизия и ничего больше.
Бурганов взялся ревизовать марксизм-ленинизм. Для чего? Это понятно.
Для того, чтобы приспособить его к своим
немарксистским и неленинским взглядам. То есть, не будучи
марксистом-ленинцем, замаскироваться под такого. И напоследок:
"Во имя торжества марксистско-ленинского социализма и в соответствии с
методологией научного коммунизма нужно отрицать последовательно все то, что
так или иначе есть следствие культа личности" [1. С. 49].
Бурганов отказался от марксизма-ленинизма, от его основных идей, и тем
самым утратил право говорить от имени этой идеологии и требовать ее
исправления.
Итак, что же у нас вышло в результате этого краткого разбора статьи. А
вышло вот что. Мы имеем перед собой человека с немарксистскими и
неленинскими взглядами, состоящего непонятно из каких соображений в
компартии, который ревизует и подделывает марксизм-ленинизм и научный
коммунизм. Этот человек называет себя историком, имеет степень кандидата
исторических наук, преподает в высшем учебном заведении. Но он
профнепригоден, потому что правил исторического исследования не
придерживается и занимается извращением истории Советского Союза, на чем
нами был пойман за руку.
Вот в такие "исторические исследования" в конце 80-х годов в СССР
верили. Вот таким "историкам" верили на слово.
Можно посмотреть статью экономиста Отто Лациса,
за чью широкую спину прятался Бурганов. Историк должен дать объективную
оценку историческому развитию Советского Союза, с чем Бурганов не справился.
А экономист должен дать объективную оценку экономического развития
страны в исторической ретроспективе и объяснить, почему
экономическое развитие шло именно так. Лацис статью начинает так:
"Ну вот мы и вернулись к тому, с чего начинали тридцать с лишним лет
назад. К проклятым нашим вопросам. Почему мы строили социализм по-сталински?
И могли ли иначе
его построить? Не праздное любопытство стоит за этим желанием постичь
наше прошлое, за ним - тревога о настоящем и будущем, потому что не сведя
счетов со сталинщиной, мы не найдем гарантий против ее повторения,
не укрепим доверие новых поколений к социализму, не возродим его
авторитет в мире. Мы просто не сможем жить без этого" [1.С. 67].
Многообещающее начало. Вообще-то, экономист, взявшийся критиковать
экономическую политику Сталина, должен вначале вопрос поставить: что собой
представляла экономическая политика Сталина, как она проводилась в жизнь, и
к чему она привела. Но и Лацис тоже, как и "историк" Бур-ганов, начинает с
социализма.
И потом, с самого начала статьи мы можем сказать, что Лацис не настроен
на справедливую критику Сталина. Он сразу заявляет, открытым текстом и не
таясь, что намерен сводить счеты со Сталиным! Что это нужно-де для поднятия
авторитета социализма во всем мире!
Далее Лацис пишет о том, как Волкогонов сказал "всю
правду" про Сталина, и о том, что:
"Только в органах НКВД "более 20 тысяч честных людей пало жертвами этой