"Д.Н.Верхотуров. Сталин Экономическая революция " - читать интересную книгу автора

вплоть до XIX съезда КПСС. Рабочих - столько-то процентов, крестьян -
столько-то процентов, и так далее.
Вот это - подход историка. Если такие доказательства собраны и
приведены, то придется с его мнением согласиться или же оспаривать
приведенные им факты.
Бургановский же подход - это не исторический подход.
Это подход ученого по научному коммунизму, который решает все вопросы
умозрительным путем с опорой на сочинения классиков.
А это означает, что в позиции Бурганова есть существенное противоречие.
Он назвался историком и поднял в заглавие фразу Ленина об истории, но под
видом исторического подхода проталкивает подход, на деле с историческим
ничего не имеющий.
Дальше Бурганов начинает спорить со сторонниками сталинских методов и
доказывает им, что эти методы будто бы оказались несостоятельными. Он
доказывает, что лучше было бы держаться методов Ленина. Ведь он так много
говорил и писал о необходимости мудрой политики и рачительного
хозяйствования:
"...у него нет и намека на необходимость форсирования индустриализации
за счет сверхэксплуатации крестьянства, зато прямо сказано о необходимости
сохранить его доверие к рабочему классу пеной мудрого хозяйствования,
недопущения излишеств в госаппарате и еще многого другого, что было
проигнорировано Сталиным" 11. С. 32].
Бурганов, должно быть, хотел написать, что нужно сохранять доверие
крестьянства, нужно вести мудрое хозяйствование, нужно не допускать
излишеств в госаппарате. Но во фразе получилось нечто противоположное.
Написано, что нужно сохранить "доверие крестьян ценой мудрого
хозяйствования" и всего остального. То есть нужно этим пожертвовать, так
выходит по смыслу фразы.
Вот так оговорка! Она стоит всей статьи. Что же: "написано пером, не
вырубишь топором".
Кстати, каждый историк знает эту пословицу, и если он
историк добросовестный, то лишний раз перестрахуется,
чтобы не допустить таких досадных ляпов. Это обстоятельство лишний раз
доказывает нам, что Бурганов совершенно напрасно назвался историком.
Если какой-то историк занимается историей хозяйства,
то он тщательнейшим образом исследует материалы и статистику и на время
исследования, по сути, превращается в экономиста. Он делает выводы только на
основании собственного исследования документов и статистических материалов и
при изложении обильно их использует.
Но Бурганов пошел и здесь отличным от общепринятого
путем:
"Я присоединяюсь к выводам экономиста О. Лациса: "Практика показала,
что для реального повышения темпов не нужно и даже вредно подхлестывать и
подгонять страну"
[1.С. 33].
Он не стал исследовать советское хозяйство сам, а спрятался за широкую
спину экономиста Отто Лациса.
"Этот фундамент был бы значительно прочнее, если бы
он создавался по-ленински. На искажение ленинских принципов
кооперирования крестьянство отреагировало не