"Д.Н.. Покорение Сибири: Мифы и реальность" - читать интересную книгу автора

и перечислили по памяти имена погибших в ней казаков. Этот синодик и рассказ
очевидцев были для русских очень долгое время практически единственными
источниками сведений о походе.
Почему же казаки столь подробно описывали битву у Чувашского мыса и не
уделяли такого внимания другим битвам? Скорее всего, в битвах, которые
произошли до последнего решающего боя у Чувашского мыса, участвовали
отдельные отряды, которые постоянно теряли людей в боях. За время похода от
переволоки до Искера было несколько кровопролитных боев и штурмов городов, в
которых отряд Ермака нес большие потери и таял на глазах. Но при этом всегда
оставалась часть казаков, которая в боях не участвовала, оставляемая в
резерве в качестве гребцов на плотах и стругах. Эти казаки, видимо, не знали
во всех деталях сражения до битвы у Чувашского мыса и потому ничего не могли
о них рассказать.
В сражении же на подступах к Искеру Ермаку пришлось бросить в бой всех
казаков, все резервы и потому среди доживших до 1622 года было больше всего
участников именно этого, решающего сражения, и они своими рассказами сделали
его главным и решающим во всем походе, хотя это было не совсем так. По
рассказам очевидцев выходило, что небольшой отряд казаков, всего в четыре
сотни, одержал победу над большим войском хана Кучума.
Герард Фридрих Миллер, историк XVIII века, сумел выяснить
дополнительные подробности этого похода, в частности, что казаков было
несколько тысяч человек, и узнать о других кровопролитных битвах, только
потому, что тщательно разыскивал сведения об этих событиях в русских
документах и проверял их по рассказам местных татар.
Савва Есипов, совершенно очевидно, не знал обо всех этих деталях,
пользовался только синодиком и рассказами казаков, и для объяснения этого
необычного факта победы небольшого русского отряда над огромным войском
Кучума и выдвинул убеждение - русская победа объясняется превосходством
огнестрельного оружия.
Собственно, Савва Есипов придумал только первую часть мифа, в которой
утверждается победа крайне немногочисленного русского отряда с огнестрельным
оружием над многочисленным татарским войском хана Кучума. Вторая часть мифа,
в которой превозносилась уже фигура самого Ермака, была выдумана чуть позже.
В самом конце XVII века, примерно в 1698-1699 годах, Семен Ремезов закончил
свою книгу "История Сибирская". Это была первая историческая книга,
написанная русским автором о Сибири. И она же была источником мифа о том,
что завоевание Сибири произошло во многом благодаря личным усилиям Ермака.
Ремезов расцветил свое сочинение описаниями многочисленных чудес и
знамений, которые сопровождали поход казаков и сражения. Сам Ермак получает
ореол святости и действует как святой, ратующий за распространение
христианской веры. Бог непосредственно вмешивается в ход событий и даже дает
указания дружине. В общем, идею "предназначенности" Сибири для русских
Ремезов взял и довел до логического конца.
Собственно, ему надо было подчеркнуть именно эту идею
"предназначенности". Но, сделав ее настолько явной и очевидной, он внес
существенные изменения в исторический образ Ермака: "Ремезов сравнивает его
с библейским Самсоном, изображает его действующим в молитвах и постах,
подробнейшим образом описывает чудеса, будто бы свершавшиеся над его телом"
[36, с. 35].
Происхождение этого мифа просто и понятно: раз сам Бог ратовал за