"Д.Н.. Покорение Сибири: Мифы и реальность" - читать интересную книгу автора

допускает невозможно быстрые передвижения отряда Ермака по Сибири, да и
вообще, на поверку, автор летописца плоховато знает Сибирь [36, с. 172].
Словцов однозначно поддержал позицию Миллера. Сказано это было в 40-х годах
XIX века.


Марксистские споры

Уже после революции, когда авторитет Карамзина был ниспровергнут и
историк объявлен реакционером, на которого марксистским историкам
ориентироваться не положено, разгорелись бурные споры о том, кто же в самом
деле был инициатором похода в Сибирь. Историки разделись на три лагеря:
сторонники царского указа, сторонники Строгановских замыслов и сторонники
народной инициативы.
Как пишет процитированный нами В.Г. Мирзоев: "Основным вопросом, вокруг
которого развернулась полемика, была та роль, которую сыграло царское
правительство, народ и предприниматели в походе Ермака в Сибирь. Собственно,
спор завязался из-за роли Ивана Грозного, Ермака и Строганова в разгроме
царства Кучума и в первых мероприятиях в обретенной стране" [35, с. 8].
Любопытный спор, не так ли? Прихватили столько земель, стали самым
крупным государством мира, а виновного в этом найти не могут. То ли это
царское правительство постаралось, то ли это козни жадных до доходов
промышленников, вроде Строгановых, то ли это народ по своей инициативе в
Сибирь пошел. Непонятно! Спорят историки, ищут историки, а виновного ведь
так и не нашли. В мифотворчестве явно шаг назад. До революции хоть одна
точка зрения господствовала. А тут сразу три! Простор для возникновения
крамольных мыслей.
Надо вынести историкам-марксистам благодарность: они своими вечными
спорами показали, что неладное что-то творится в сибирской истории.
Как и подобает историкам-марксистам, они сразу же показали на народ.
Ведь Ермак из простого люда был, и казаки в его отряде не были царскими
служилыми. И пошло: движение народа, вольная колонизация, мирное
переселение. Это самая распространенная точка зрения. Всех ее сторонников не
перечислить. Сегодня она в историографии доминирует, и историки Сибири
изучают прежде всего то, как народ приходил в Сибирь, где и как селился, как
распахивал землю, как торговал и платил подати, а также как боролся с
эксплуататорами.
Вот, например, яркий пример такого рода работы: труд новосибирского
ученого О.И. Вилкова [11]. Вся работа построена на тщательном изучении
документов о внесении пошлин и податей, исходя из которых реконструируется
картина заселения русскими Сибири, выделяются основные миграционные потоки,
пути переселения, динамика роста русского населения, а также динамика
развития экономики. Что и говорить, автор поработал хорошо и добросовестно.
Но остается слишком уж много вопросов, на которые нет ответов. Нет
вразумительных ответов.
Почему русские так легко завоевали Сибирь и расселились по ней, у
сторонников этой версии сомнений не возникает. Конечно, русские были на
много порядков лучше, более развитые, чем сибирские народы. Вот и
огнестрельное оружие у них было, и коней они якобы зерном кормили, чтобы
зимой ездить, да и вообще: