"Д.Н.. Покорение Сибири: Мифы и реальность" - читать интересную книгу автора

"Но главное, что определило победу - это великолепные качества русского
народа, которыми казаки обладали в полной мере" [35, с. 12].
Точнее не скажешь.
Но такой подход - это, так сказать, вульгарный марксизм. Были и более
интересные точки зрения. Вот крупный историк Сибири С.В. Бахрушин,
проанализировав сибирскую историю с точки зрения марксистской теории, пришел
к выводу, что:
"...основной движущей силой освоения Сибири был торговый капитал,
торговые и промышленные люди. Непосредственной причиной, заставившей русских
промышленников и предпринимателей двинуться в земли Зауралья, был, по мнению
С.В. Бахрушина, повышенный спрос на пушнину за границей, дававший русским
торговцам большой барыш" [35, с. 45-46].
Нельзя отказать тов. Бахрушину в отменной логике. Все просто. Не
получалось русским купцам наторговать барыш пенькой и кожей. Не брали у них
ни мед, ни воск, а все пушнину требовали. И пришлось русским промышленникам
идти за Урал, поскольку в Московии всего соболя давно повыбили и продали.
Думали русские промышленники, что за Уралом только соболь один живет.
Ан нет, там еще и какие-то туземцы оказались. Правда, туземцам русские
понравились, и разрешили они им приезжать, селиться, землю пахать и соболя
бить. На том и порешили.
Не успела высохнуть краска на нетленном труде тов. Бахрушина, как его
стали критиковать. Нет, говорили другие товарищи: "...правительство Ивана
Грозного вело очень тонкую и далеко рассчитанную политику в отношении
присоединения Сибири, мудро и дальновидно учитывающую всю совокупность
внутренних и внешних факторов" [35, с. 51].
Год был на дворе - 1947-й. И непонятно, кого хвалил историк тов. Г.
Красинский: правительство Ивана Грозного или родную любимую партию
большевиков.
Разные были точки зрения. Но все они сошлись в одном:
"Сибирь была первоначально безлюдной и дикой страной... Сибирь не могла
быть присоединена к России исключительно оружием. Только мирные средства -
освоение и заселение - могли привести к закреплению края за Московским
государством" [35, с. 70].
И, наконец, в 1968 году появился очередной нетленный труд - "История
Сибири", под редакцией академика А.П. Окладникова, который все это закрепил
в окончательном виде: присоединение Сибири есть мирный процесс крестьянской
колонизации, начавшийся с похода Ермака, организованного представителями
торгово-промышленного капитала. Дружина Ермака, благодаря храбрости казаков,
превосходству огнестрельного оружия, воле и мудрости лично Ермака,
разгромила Кучума, захватила Сибирское ханство, обеспечив тем самым
возможность для крестьянской колонизации Сибири.
Понимали ли историки, что то, что они пишут, несколько расходится с
истинным положением дел? Конечно, понимали, ибо были людьми здравыми и
образованными. Но надо отдать им должное - авторский коллектив второго тома
"Истории Сибири" во главе с В.И. Шунковым придумал превосходный выход из
положения. Поскольку он часто пользовались материалами Г. Ф. Миллера, то и
решили все недостатки своей версии приписать ему: "Вся схема истории Сибири,
созданная Г. Ф. Миллером, была подчинена доказательству государственной
целесообразности ее захвата, утверждению плодотворности самодержавного
начала и действий правительственной администрации, прославлению успехов