"Д.Н.. Покорение Сибири: Мифы и реальность" - читать интересную книгу автора

строительства города. Это стык восточно-саянской горной тайги и Красноярской
островной лесостепи. Русские распахивали поля практически под стенами города
и не вылезали из долины реки в холмистую степь. А над городом, на Часовенной
горе, поставили аванпост, чтобы смотреть, не идут ли хаастары или качинцы с
войной. Всего в 50 километрах к югу, за горным проходом через Восточные
Саяны, начинаются обширные минусинские степи. Но туда русские даже и не
совались.
Когда завоевание Сибири было завершено, именно на эти степные земли
пошел поток переселенцев. Именно степные районы Сибири стали самыми важными
сельскохозяйственными районами. Северные русские города, процветавшие в
XVII-XVIII веках, вдруг стали хиреть. Туруханск из крупного города,
служившего перевалочной базой на пути в Восточную Сибирь, стал маленьким
поселком. Енисейск, бывший столицей русских земель по Енисею и Ангаре,
уступил свое первенство Красноярску.[19] Богатая Мангазея, находившаяся за
Полярным кругом, вообще исчезла с карты Сибири. Томск, бывший столицей
Сибирской губернии, уступил первенство Омску и Новониколаевску-Новосибирску.
В чем же дело? Почему теория "мирной крестьянской колонизации"
разваливается от столкновения с этими фактами?
Эту нестыковку легко объяснить. Просто уважаемые академики, авторы этой
замечательной теории, забыли о существовании местного населения. Они его
просто не замечали и в своих построениях не учитывали.
Но шило в мешке не утаишь при всем желании. Тот же академик Бахрушин
вынужден был признавать, что: "Продвижение на юг, вглубь Барабинской степи,
было, однако, на первых порах сильно затруднено соседством многолюдных
кочевых народов" [4, с. 147].
Как тонко академик сделал реверанс исторической правде, в то же время
не признавая военного, насильственного захвата сибирских земель! Вроде бы
продвижение было только затруднено, да и то только на первых порах. Из этой
фразы можно понять, что на неких "вторых порах" продвижение шло без всяких
препятствий. И что оно было затруднено соседством кочевых народов. Вроде бы
только соседством дело и ограничилось. Пососедствовали, и будет.
Спросят меня, в чем же историки не правы? Отвечу: не правы в том, что
совершенно не учитывают военно-политической обстановки в Сибири, которая
сильнее всего повлияла на переселение русских в Сибирь и строительство
первых русских городов. Именно военно-политическая обстановка, сложившаяся в
Сибири во время распада Сибирского ханства, определила весьма своеобразный
характер русского расселения. Это, во-первых. А, во-вторых же, главным
занятием русского человека в Сибири в начале XVII века было не землепашество
и даже не зверопромысел, а война. Здесь уважаемый академик С.В. Бахрушин не
прав был по всем статьям. Продвижение было не затруднено, а остановлено. И
не на первых порах, а на целых сто лет. И главная причина тому - никак не
соседство, а активное сопротивление кочевых народов русским.


С кем соседствовали на "первых порах"

Конец XVI века был для русских в Сибири самым тяжелым временем. Здесь
русские были в абсолютном меньшинстве. Против многочисленного населения
бывшего Сибирского ханства они могли выставить не более полутора-двух тысяч
казаков или стрельцов. Очень долгое время именно казаки, стрельцы и