"В.В.Волков. Коммунизм или национализм?" - читать интересную книгу автора

Автор концепции национального коммунизма трактует коммунизм очень
широко. По сути, он называет коммунизмом то, что в XIX веке называли
социализмом, то есть учением (движением) о целенаправленно создаваемом
людьми общественном устройстве, при котором должно происходить уничтожение
или ограничение частной собственности. Сам же социализм в широком смысле
исходя из способа распределения продуктов делился на социализм в узком
смысле слова, в котором потребление регулируется доходом при посредстве
особого покупательного средства, и на коммунизм, где потребление или
совершенно свободно, или же регулируется непосредственным распределением
продуктов в натуральном виде между отдельными лицами. Следовательно,
коммунизм отрицает необходимость пропорциональности между тем, что лицо дает
обществу и тем, что оно от него получает. Уничтожение частной собственности
и условий ее порождающих приведет, по мысли социалистов XIX века, к полной
реализации принципов свободы, равенства и братства. Однако, Маркс и Энгельс
уточнили, что это возможно только во всемирном масштабе в связи с
универсализацией производительных сил и общения людей.
Поэтому, аристократический, монархический, национальный коммунизмы, о
которых с такой теплотой пишет Строев, возможны, но только как временное
явление и в обществах низкого уровня развития, как способ буржуазной
модернизации. Отсюда следует, во-первых, что социализм в СССР носил
докапиталистический характер, во-вторых, возникни национальный коммунизм
Строева сейчас, он был бы точно таким же - докапиталистическим, ибо любой
местный, национальный коммунизм (советский или, например, кибуцный)
невозможен как общество открывающее царство свободы (причина:
неуниверсальность производительных сил и общественных отношений, местный
масштаб, государственность, порождающая из бюрократии буржуазию), но
возможен при определенных обстоятельствах как форма-способ индустриального
возрождения нашей страны. Отсюда вытекает и объективная причина роста
русского буржуазного национализма.
Мы хотим напомнить "марксисту" Строеву, что отождествление
социалистичности в экономическом плане с государственной монополией, а в
социальном - с пролетарскостью не имеет ничего общего с марксизмом. Согласно
его основам установление диктатуры пролетариата и утверждение
централизованного планового хозяйства под эгидой государства отнюдь не
означает непосредственного социалистического переустройства, предваряющего
коммунизм. К. Маркс и Ф. Энгельс по этому поводу писали: ""Несправедливость
в отношениях собственности", обусловленная современным разделением труда,
современной формой обмена, конкуренцией, концентрацией и т.д., никоим
образом не обязана своим происхождением политическому господству класса
буржуазии, а, наоборот, политическое господство класса буржуазии вытекает из
этих современных производственных отношений, провозглашаемых буржуазными
экономистами в качестве необходимых и вечных законов. Поэтому, если
пролетариат и свергнет политическое господство буржуазии, его победа будет
лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной
революции, - как это было в 1794 г., до тех пор, пока в ходе истории, в ее
"движении" не создались еще материальные условия, которые делают необходимым
уничтожение буржуазного способа производства, а, следовательно, также и
окончательное свержение политического господства буржуазии." (М., Э., т. 4,
с. 299); "Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так
называемым государственным социализмом, системой огосударствления в