"Роберт Антон Уилсон. Квантовая психология " - читать интересную книгу автора

высказывали предположение, что между нами и звездой периодически проходят
обращающиеся вокруг нее планеты, но на момент написания книги это оставалось
лишь предположением.) О Гомере люди могут спорить вечно, но никто ничего не
докажет до тех пор, пока не произойдет какой-нибудь прорыв в технологиях
(например, компьютерный анализ словоупотребления определит, имел ли текст
одного автора или двух, или, возможно, мы изобретем машину времени...)
Когда-нибудь археология может развиться до такой степени, что не будет
проблемой идентифицировать первых обитателей Ирландии, но пока что мы можем
лишь гадать, не пришли ли они из Африки.
Итак, там, где аристотелевская логика признает лишь два класса -
"истинное" и "ложное", - пост-копенгагенистская наука склонна признавать
четыре, хотя один лишь доктор Анатолии Рапопорт четко сформулировал их:
"истинное", "ложное", "неопределенное" (пока еще непроверяемое) и
"бессмысленное" (в принципе непроверяемое). Некоторые логики-позитивисты
называют "бессмысленные" утверждения "злоупотреблением языком"; Ницше
называл их просто "плутовством". Кожибский описывал их как "шум" - этим
термином я уже воспользовался в настоящей главе.
Среди предположений об устройстве вселенной, которые сродни заблуждению
о "единой глубокой реальности", можно упомянуть концепцию статичной
вселенной (последние исследования, похоже, указывают на то, что понимание
вселенной как активного процесса лучше согласуется с данными). Статичная
вселенная или элементарные частицы, похожие на кирпичики, могут обладать
единой "глубокой реальностью", но процессу присущи изменения траекторий,
эволюция, бергсонианский "поток" и т.п. Вот простой пример: если бы приматы
обладали единой "глубокой реальностью" или аристотелевской "сущностью", мы
не могли бы отличить Шекспира от шимпанзе.
(Наша неспособность отличить от шимпанзе некоторых фундаменталистских
проповедников нисколько не противоречит предыдущему высказыванию.)
"Единая глубокая реальность" также подразумевает идею вселенной как
простого двухслойного образования, состоящего из "внешних проявлений" и
одной "фундаментальной реальности" - как бы из маски и лица, скрывающегося
за маской. Но современные исследования показывают, что на различных уровнях
инструментального увеличения обнаруживаются неопределенно длинные серии
"внешних проявлений". Наука не находит никакой единой "субстанции" или
"глубокой реальности", которая лежала бы в основе всех различных внешних
проявлений, регистрируемых различными классами инструментов. Простой пример:
традиционная философия и здравый смысл предполагают, что герой и злодей
обладают различными "сущностями", как в мелодрамах (злодей может носить
маску добродетели, но мы-то знаем, что "на самом деле" он злодей); но
современная наука изображает вещи как потоки, а потоки как вещи. Твердые
тела становятся газами, а газы - снова твердыми телами; точно так же образы
героя и злодея расплываются и становятся неоднозначными в современной
литературе и у Шекспира.
Какая-то одна модель, какой-то один "туннель реальности" никогда не
должны, так сказать, "надевать корону" и восседать в царской славе выше всех
остальных. Каждая модель полезна в своей конкретной сфере - там она и должна
применяться. "Хорошие стихи" не имеют никакого смысла для науки, но имеют
много, много смыслов для любителей поэзии - наверное, свой особый смысл для
каждого читателя...
В общем, "единая глубокая реальность" кажется нам таким же абсурдом,