"Ю.В.Яременко "Экономические беседы"" - читать интересную книгу автора

имеют строгого отношения к тому пониманию экономики, которое имеет место
на Западе. Например, мы имели огромную энергетическую отрасль. С точки
зрения западных экономистов функция данной отрасли заключается в
производстве энергии в целях удовлетворения спроса на нее, но с точки
зрения законов самоконструирования нашей системы она (энергетическая
отрасль) держала равновесие в большом производственном комплексе. Ее
функция, с точки зрения адаптации, заключалась в поддержании равновесия.
Огромные транспортные системы, огромные мощности по переработке сырья,
технологические линии - все это требовало огромных энергетических затрат.
Поэтому развитие энергетической отрасли должно было быть противовесом
этим системам и соответственно инвестироваться. Таким образом, у каждой
отрасли с одной стороны были прямые технологические функции, а с другой, -
особые, опосредующие данную экономическую систему. Еще в 1968 году мной
была написана статья "Функции отдельных отраслей", в которой
рассматривались функции машиностроения, строительства, энергетики. В
данной статье я изложил свои взгляды на этот вопрос.
Таким образом, в каком-то смысле нашу систему нельзя считать
экономической.
Это производственный организм, в котором, в отличие от какой-либо
другой экономики, не было системы экономических оценок, так как его
развитие не базировалось на каком-либо экономическом обмене. Оно вырастало
путем затрат, не смотря ни на какие оценки, исходя из особенностей
технологии, и связанных с ней нагрузок. Можно, конечно, рассматривать эту
систему, как особый тип экономической динамики в некой производственной
системе, где не было экономических оценок. Ведь цены не играли никакой
роли в наращивании производства в тех или иных отраслях. Но распределение
капиталовложений не было чисто волюнтаристическим.
Когда те или иные "органы" (то есть отрасли) этой системы начинали
работать с перегрузкой, экономический организм улавливал эти сигналы и
реагировал на них. Главным критерием распределения капиталовложений было,
с одной стороны, обеспечение некой устойчивости системы, а с другой -
некоторые целевые установки, которые должны были обеспечивать нам
передовые технологические рубежи в базовых отраслях и передовое военное
производство.
Какая область знания могла бы описать (изучать) такую систему?
Наверное, отчасти экономика, так как в ней все-таки имеет место
производство; отчасти социология. Такого объекта для изучения в истории
никогда не было. Поскольку я понимал, что в самой экономической теории
невозможно было найти отрасли знания, которая помогла бы понять нашу
экономику, то приходилось обращаться к некоторым другим областям знаний,
таким как теория организаций, и общая теория систем. Казалось, что они
могут помочь разобраться в наших проблемах, но на самом деле они мало чем
помогли.
На первый взгляд казалось, что в области системного анализа, общей
теории систем есть некоторые ответвления, имеющие подходящие категории, но
при более глубоком рассмотрении выяснилось, что предмет исследования все
равно уплывает.
Вопрос: Исходя из предыдущей беседы возникает вопрос: в какой мере
решения о развитии отраслей были детерминированы или волюнтаристичны?
И какие импульсы превалировали - внутренние или внешние?