"Василий Зеньковский. Пять месяцев у власти (15 мая -19 октября 1918 г.)" - читать интересную книгу автора

закончила свою работу, было уже известно, что патриарх не посчитался с
представлением украинского правительства и утвердил митр. Антония Киев-

91


ским митрополитом. Для судеб Киевской Духовной Академии, о которой лет
10 назад дал такой недобрый отзыв митр. Антоний, это было зловещим фактом -
и профессора не раз обращались ко мне с просьбой поскорее провести устав.
Будь у нас хоть самая куцая церковная автономия, это "утверждение" светской
властью устава высшего церковного учебного заведения могло бы означать
одно - согласие правительства на устав, представляемый высшей церковной
властью. Это совершенно элементарно и, конечно, я хорошо понимал это. Но у
нас не было никакой еще автономии; летняя сессия Собора должна была заняться
выработкой положения о церковной автономии (фактически украинский собор
разошелся в Июле м<есяце>, не закончив этой своей работы). Но даже при
отсутствии автономии введение в жизнь нового устава предполагало - при той
системе отношений Церкви и государства, которые создавали строй, в общем
напоминавший старые русские церковно-государственные отношения - заключение
хотя бы первоиерарха Украины - т. е. митр. Антония. Всем было ясно право
Правительства, финансирующего духовные школы, принимать или не принимать тот
или иной строй школы, - но инициатива реформы, конечно, должна была бы
исходить не от Министерства Исповеданий, а от церковной власти - хотя бы от
митр. Киевского. Но как было уже указано выше - в виду всех тех трений,
которые связаны были с выбором Киевского митрополита, у нас, с
правительственной точки зрения, не было в Киеве митрополита. До Украинского
Собора кафедру Киевского Митрополита мы считали вакантной, а митр. Антония
считали Харьковским митрополитом. Это не были слов - я действовал фактически
следуя этому порядку, созданному сопротивлением еп. Никодима (в первую
очередь). К кому же было обращаться как представителю церковной власти,
могущему дать авторитетное суждение относительно реформы высшей духовной
школы? За отсутствием такого лица - можно было стремиться ввести в действие
новые штаты, а самый устав передать на заключение Украинского Собора. Но
такое разделение двух частей устава (который устанавливает количество кафедр
и т. д.) неестественно; с другой стороны, Украинский Собор созывался на
летнюю сессию лишь для выработки положений о церковной автономии и вопрос о
реформе высшей духовной школы должен был бы ждать осени или даже зимы. При
таких условиях мне оставалось - или блюсти формально прерогативы будущей
церковной власти и тормозить дело устроения и обеспечения Дух. Академии -
либо взять на себя риск проведения

92


устава, минуя церковные инстанции. Это было бы дерзко и нарушало
прерогативы церковной власти? Да, но не следует забывать, что никаких
радикальных реформ проект, который был мне предложен комиссией из
профессоров Дух. Академии, в себе не заключал: автономия профессуры в выборе
профессоров, ректора, все равно предполагала утверждение их высшей церковной
властью, она лишь ослабляла мелочную зависимость школы от власти - притом в