"Славой Жижек. Кант и Сад - идеальная пара" - читать интересную книгу автора

возвышение ее искусства до безусловного низвело ее любовную жизнь до серий
встреч с мужчинами, которые были в конечном счете все заменимыми, один также
хорош как и другой - о ней говорили, что она была серийным "пожирателем
мужчин". Она таким образом заняла место, обычно сохраняемое для актера
мужчины - не удивительно, что ее долгая трагическая болезнь (множественные
склерозы, из-за которых она тяжело умирала с 1973 по 1987), была воспринята
ее матерью как "ответ реального", как божественное наказание не только за ее
беспорядочную сексуальную жизнь, но также и за ее чрезмерную преданность ее
искусству...

Тем не менее, это не вся история. Решающий вопрос таков: переводим ли
кантовский моральный закон во фрейдовское понятие суперэго или нет? Если
ответ - да, тогда "Кант с Садом" - действительно означает, что Сад - истина
кантовской этики. Если, тем не менее, кантовский моральный закон не может
быть отождествлен с суперэго (поскольку, как Лакан сам сформулировал это на
последних страницах Семинаров XI, моральный закон является эквивалентом
самому желанию, тогда как суперэго определенно питается компромиссами
субъекта с его/ее желанием, т.е. вина поддерживаемая суперэго,
свидетельствует о том факте, что субъект где-то предал или пошел на
компромисс с его/ее желанием) [9], тогда Сад не является всецело истиной
кантовской этики, но формой ее извращенной реализации. Короче, далеко не
будучи "более радикальным чем Кант", Сад выразил то, что случается, когда
субъект изменяет истинную строгость кантовской этики.

Это различие является решающим в его политических следствиях: поскольку
либидинальная структура "тоталитарных" режимов является извращенной
(тоталитарный субъект принимает позицию объекта - инструмента удовольствия
Другого), "Сад как истина Канта" означало бы, что кантовская этика
эффективно укрывает тоталитарные потенциалы; тем не менее постольку
поскольку мы понимаем кантовскую этику как именно запрещающую субъекту
принимать позицию объекта - инструмента удовольствия Другого, т.е. как
призывающую субъекта принять полную ответственность за то, что он
провозглашает своим Долгом, тогда Кант является антитоталитарным par
excellence...

Сновидение об инъекции Ирме, которое Фрейд использовал в качестве
показательного случая, чтобы проиллюстрировать свою процедуру анализа
сновидений - это сон об ответственности - (собственной ответственности
Фрейда за неудачу в его лечении Ирмы) - уже один этот факт показывает, что
ответственность является ключевым фрейдовским понятием.

Но как нам следует понимать это? Как нам избежать ловушки mauvaise foi
сартровского субъекта, ответственного за его экзистенциальный проект, т.е.
экзистенциального мотива онтологической вины, которая присуща конечному
человеческому существованию как таковому, равно как и противоположной
ловушки "взваливания" ответственности на Другого ("поскольку
Бессознательное - есть дискурс Другого, я не ответственен за его
образования, это - большой Другой говорит через меня, я просто его
инструмент...")?