"Деволюция человека- Ведическая альтернатива теории Дарвина" - читать интересную книгу автора (Кремо Майкл А.)

Подвергнув сомнению основные положения теории эволюции о развитии форм
жизни на земле, Ги предложил другое возможное решение спора о формации
Соляного хребта. До того времени относительно позднее появление
покрытосемянных и голосемянных растений, а также некоторых видов насекомых
считалось доказанным. Их присутствие в соляной формации Соляного хребта
объяснялось: 1) проникновением их остатков в кембрийские пласты извне или 2)
их изначальным присутствием в пласте, который в этом случае датировали
эоценом, а его положение под кембрийским слоем объясняли массивным надвигом.
Сторонников первого объяснения, таких как Ги, смущали приведенные Сахни
доказательства нахождения микроископаемых в соляной формации in situ .
Поэтому Ги высказал предположение о том, что солевая формация относится к
кембрийскому периоду, о чем ясно говорят геологические свидетельства, и что
организмы были найдены в ней in situ . Это могло означать только одно:
голосемянные и покрытосемянные растения, а также насекомые появились гораздо
раньше, чем считали сторонники теории эволюции. Это было смелое
предположение, но в то время к нему никто не прислушался.
Впоследствии остатки голосемянных и покрытосемянных растений были
обнаружены также в других пластах кембрийского периода, расположенных над
формацией Соляного хребта. В их число входили ископаемые микрочастицы
голосемянных и покрытосемянных растений из соляных псевдоморфных пластов
(Ghosh, Bose. 1947), голосемянные из пласта красного песчаника (Ghosh et al.
1948), фрагменты древесины из сланцевых залежей и магнезиального известняка
(Ghosh et al. 1948).
Гхош и Боуз выдвигают два возможных объяснения присутствия развитых
сосудистых растений в упомянутых формациях: "1) относимые к кембрию пласты в
действительности принадлежат к более позднему периоду; 2) сосудистые
растения существовали в кембрийский период и до него" (Ghosh, Bose. 1950a.
P. 76). Гхош и Боуз отвергают первое предположение на том основании, что
геологи единогласно относят рассматриваемые формации к кембрийскому периоду.
Гхош и Боуз склоняются ко второму предположению, хотя оно "противоречит
общепринятым представлениям относительно филогинеза растений". Они
подчеркивают, что остатки развитых растений были обнаружены в кембрийских
пластах в Швеции (Darrah. 1937) и СССР (Sahni. 1947b. Примечания к
иллюстрациям).
Гхош и Боуз подтвердили достоверность найденных Сахни и его коллегами
остатков развитых растений в формации Соляного хребта (Ghosh, Bose. 1947).
Они также извлекли фрагменты развитых растений из образца сланца, взятого из
кембрийского или докембрийского пластов в горах Виндхья на севере Индии
(Ghosh, Bose. 1950b), и из образца кембрийского камня из Кашмира (Ghosh,
Bose. 1951a). В некоторых случаях Гхош и Боуз обнаруживали фрагменты
развитых растений (хвойных) в образцах кембрийского камня, в которых также
были обнаружены трилобиты (Ghosh, Bose. 1951b, Pp. 130-131; Ghosh, Bose.
1952). Эти образцы были извлечены из солевых псевдоморфных пластов Соляного
хребта и сланцевых залежей в районе Рейнвар в Кашмире.
Вслед за Гхошем и его коллегами другие исследователи также обнаружили
присутствие фрагментов развитых растений, включая голосемянные, в образцах
кембрийской скалистой породы, взятых из формации Соляного хребта и из других
мест в Индии (Jacob et al. 1953). Джэкоб и его коллеги также обращают
внимание на похожие палеоботанические находки, относящиеся к кембрийскому
периоду и обнаруженные в Швеции, Эстонии и России, как следует из докладов